Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2013 r. sprawy ze skargi Powiatu na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania oddala skargę.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Zarząd Województwa na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U.z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), art. 211 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), art. 113 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241 ze zm.), art. 211 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) w związku z art. 38 ust. 4 a pkt 1 w zw. z art. 41 pkt 10, art. 40 ust. 1 i 7, art. 70 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 ze zm - dalej jako "pzp") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej "kpa") orzekł o zwrocie przez Beneficjenta Powiat dofinansowania w wysokości:
1. 211.975,21 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od [...] listopada 2009 r. do dnia dokonania zwrotu,
2. 2.284,26 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] kwietnia 2010 r. do dnia dokonania zwrotu,
3. 501.106,42 zł wraz z odsetkami określonymi dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] maja 2010 r. do dnia dokonania zwrotu,
4. 510,42 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] stycznia 2011 r. do dnia dokonania zwrotu,
5. 74.586,86 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lutego 2011 r. do dnia dokonania zwrotu.
W decyzji organ wskazał na poniższy stan faktyczny:
Powiat jako beneficjent na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] Projektu "Przebudowa drogi powiatowej nr [...]" otrzymał dofinansowanie na realizację opisanego przedsięwzięcia.
W związku z kontrolą nr [...] na zakończenie realizacji projektu i weryfikacją ex-post zamówień publicznych udzielonych w ramach realizowanego projektu Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym stwierdziła nieprawidłowości skutkujące koniecznością naliczenia korekty.
Organ stwierdził, że Beneficjent dopuścił się naruszenia art. 38 ust. 4a pkt 1 w zw. z art. 41 pkt 10, art. 40 ust. 2 pzp w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane PN. "Przebudowa drogi powiatowej nr [...]" oraz naruszenia art. 70 pzp w postępowaniu przeprowadzonym w trybie zapytania o cenę na "Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na zadaniu pod nazwą Przebudowa drogi powiatowej nr [...]" oraz "Wykonanie prac projektowych dla zadania Przebudowa drogi powiatowej [...]".
Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] wezwano beneficjenta do zwrotu naliczonej korekty finansowej w kwocie 790.463,17 PLN wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania środków do dokonania zwrotu. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] poinformowano beneficjenta o zmianie nr konta bankowego oraz o możliwości pomniejszenia kolejnej płatności na jego rzecz o kwotę podlegającą zwrotowi oparciu o pisemną zgodę. W związku z niedokonaniem przez beneficjenta zwrotu należności oraz brakiem pisemnej zgody na dokonanie potrącenia, organ podjął decyzję o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu dofinansowania wynikającego z umowy o dofinansowanie Projektu nr [...] (uchwała z dnia [...] maja 2012 r. nr [...]).