W uzasadnieniu organ, przedstawiając okoliczności i wyniki przeprowadzonej kontroli, powołał się na treść art. 75 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, w myśl którego podmioty działające na rynku spożywczym, podlegające urzędowym kontrolom organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej, są obowiązane do pokrywania opłat uwzględniających koszty związane z czynnościami wykonywanymi w ramach urzędowych kontroli żywności, jeżeli w wyniku tych czynności zostaną stwierdzone przez kontrolujących niezgodności z przepisami prawa żywnościowego. Wskazał, iż wyniki badań laboratoryjnych, pobranej w ramach urzędowej kontroli żywności w dniu [...] września 2010 r., próbki produktu o wskazanej wyżej nazwie wykazały niedozwoloną obecność konserwantu - benzoesanu sodu.
W złożonym odwołaniu Okręgowa Spółdzielnia Mleczarska domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i zarzucała, iż wydana ona została przedwcześnie, bez dostatecznego, merytorycznego wyjaśnienia sprawy. W uzasadnieniu wywodziła, iż przepisy prawne, na których oparto wydanie przedmiotowej decyzji, wymagają do ich zastosowania - "stwierdzenia niezgodności z przepisami prawa żywieniowego tj. wykazania, że użyła ona do produkcji zakwestionowanej próbki żywności konserwantu w postaci benzoesanu sodu. W ocenie strony, organ I instancji bezpodstawnie przyjął, że użyła ona do produkcji twarogu benzoesanu sodu, pomimo wskazania przez nią innej możliwości pochodzenia tego związku chemicznego tj. w wyniku fermentacji produktu. Powoływała się w tym zakresie na stanowisko Laboratorium Kontrolno-Analityczne wyrażone w sprawozdaniu z badań z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] oraz na opinię prof. dr hab. inż. A.K. z Instytutu Towaroznawstwa i Badań Żywności Wydziału Nauk o Żywności Uniwersytetu z dnia [...] października 2009 r. wskazującą, iż w produkcji serków twarogowych stosuje się proces ukwaszania mleka przez szczepionki mleczarskie, podczas którego może następować gromadzenie się kwasu benzoesowego w produkcie. Nadto Spółdzielnia podnosiła, iż próbka żywności była badana w ostatnim dniu jej przydatności do spożycia, co uniemożliwiło stronie weryfikację wyników badania oraz wskazywała, powołując się na art. 71 ust. 3 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, iż w postępowaniu nie wykluczono niewłaściwego przechowywania przez sprzedawcę kwestionowanego twarogu. Zdaniem Spółdzielni, wobec braku dowodów na zakup przez nią środków konserwujących, niestosowanie ich w produkcji oraz możliwość naturalnego występowania benzoesanu w fermentowanych produktach mlecznych brak było podstaw do obciążania ją opłatą za pobranie próbek.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny działając na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 75 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia ( Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914), § 5 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 maja 2009 r. w sprawie opłat za czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w ramach urzędowych kontroli żywności (Dz. U. Nr 78, poz. 656), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.