Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki Asesor WSA Joanna Brzezińska Protokolant Sylwia Hwozdyk-Wojcieszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2008 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 rok oddala skargę.
Decyzją Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej - ARMiR) w S., na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (DZ.U. z 2004r. Nr 6 poz. 40 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku [...], przyznał M. D. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na 2004r. w łącznej wysokości 1.233,11 zł, w tym z tytułu:
1. Jednolita Płatność Obszarowa (w skrócie - JPO) - w wysokości 515, 80 zł,
2. Uzupełniająca Płatność Obszarowa (w skrócie - UPO) - w wysokości 717, 31 zł.
Postanowieniem z dnia 23 listopada 2006r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej - ARMiR) w S., na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 145 §1 pkt 5, art. 147 i 150 k.p.a. wznowił postępowanie administracyjne zakończone powyższą decyzją ostateczną w sprawie przyznania płatności bezpośrednich na 2004r.
Decyzją Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego A.R.iM.R. w S., na podstawie art. 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (DZ.U. z 2004r. Nr 6, poz. 40, Nr 42 poz. 386 i Nr 148 poz. 1551 oraz z 2006r. Nr 50 poz. 361) art. 10, 104, 107, 145 § 1 pkt 5, 149, 150 § 1, 151 § 1 ust. 2 k.p.a. uchylił decyzję własną o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych Nr [...] oraz odmówił przyznania M. D. - W. płatności bezpośrednich na rok 2004. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 30 czerwca M. D.-W. złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, deklarując do objęcia płatnościami działki rolne o łącznej powierzchni 2. 45 ha. Decyzją nr [...] przyznano stronie płatności bezpośrednie do gruntów rolnych w łącznej kwocie 1.233,11 zł. Dalej organ podał, że w dniu [...] do organu wpłynęło postanowienie Prokuratora Okręgowego w G. sygn. akt [...] o umorzeniu śledztwa wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że z dokonanych w sprawie sygn. akt [...] ustaleń wynika, iż dzierżawcy, w tym M. D.- W., nie prowadzili na gruntach zadeklarowanych do dopłat obszarowych, a dzierżawionych od Rolniczek Spółdzielni Produkcyjnych " N." w G., indywidualnej działalności rolniczej, a jedynie byli formalnymi ich użytkownikami. Działalność rolniczą natomiast w dalszym ciągu, na zasadach obowiązujących przed sporządzeniem umów dzierżawy, prowadziła Spółdzielnia. W oparciu o treść wskazanego powyżej postanowienia organ administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przyznania M. D. - W. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004rok. Dalej organ wskazał, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów, w tym zeznań strony złożonych w postępowaniu karnym oraz zeznań strony złożonych podczas rozprawy administracyjnej, organ uznał, iż pomimo podpisania umowy z dnia 31 lipca 2003r. na dzierżawę gruntów rolnych o powierzchni 96,80 ha z Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną "N." w G., M. D. - W. nie prowadziła działalności rolniczej na dzierżawionych gruntach - które objęte zostały dopłatami bezpośrednimi na 2004r., a co za tym idzie nie jest producentem rolnym i nie jest uprawniona do uzyskania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Organ stwierdził, że zawarta w dniu 31 lipca 2003r. umowa dzierżawy gruntów rolnych miała charakter fikcyjny oraz była wadliwa pod względem formalnym. Celem tej umowy (podobnie jak umów zawartych z innymi członkami Spółdzielni) był fikcyjny podział gruntów będących w posiadaniu Spółdzielni. W tej sytuacji zadeklarowane przez M. D. - W. do dopłat bezpośrednich przedmiotowe działki rolne A i B, z których - działka A ujęta została w umowie dzierżawy z dnia 31 lipca 2003r., natomiast działka - B, choć w umowie dzierżawy nie została ujęta, jednak również uprawiana była przez Spółdzielnię, zostały wykluczone z powierzchni kwalifikowanej do dopłat bezpośrednich.