Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Sławomir Pauter Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2013 r. sprawy ze skargi M.S., M.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących M.S. i M.S. solidarnie kwotę 300 (trzysta) złotych, tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego oraz na rzecz skarżącego M.S. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów dojazdu do sądu.
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2011 r. M.S., powołując się na art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne wystąpił do Marszałka Województwa o wydanie nakazowej decyzji administracyjnej, nakazującej Technikum [...] oczyszczenie jego nieruchomości - działka oznaczona nr ewidencyjnym [...], z zanieczyszczeń komunalnych spowodowanych odprowadzaniem nieczystości komunalnych z Technikum [...].
Dyrektor Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych, na podstawie art. 65 k.p.a., postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. przekazał według właściwości ww. wniosek Burmistrzowi, celem jego rozpoznania.
Rozpatrując przedmiotową sprawę , postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] Burmistrz, na podstawie art. 28 k.p.a. w związku z art. 29 ust 3 ustawy Prawo Wodne, uznał Technikum [...] za stronę w postępowaniu administracyjnym.
Następnie, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniająco-dowodowego, decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...], działający z upoważnienia Burmistrza Kierownik Referatu Infrastruktury i Rozwoju Gospodarczego odmówił wydania decyzji administracyjnej nakazujacej Technikum [...] oczyszczenie części działki oznaczonej nr ewid. [...], z zanieczyszczeń komunalnych z Technikum [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wkazał, że przez teren przedmiotowej działki nr [...] przebiegał rów, którym odprowadzane były ścieki z Technikum [...] do rzeki [...]. W dniu [...] lutego 2008 r. działkę oznaczoną nr [...] położoną w obrębie ewidencyjnym [...], nabyli M. i M.S., którzy po interwencji w Starostwie Powiatowym, doprowadzili do przekopania rowu melioracyjnego poza granice działki o nr ewid. [...]. W tym stanie rzeczy Technikum [...] odprowadzało ścieki do rzeki [...] rowem melioracyjnym znajdującym się na działce [...], czyli poza działką wnioskodawców.
Podczas przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2012 r. wizji w terenie organ ustalił, iż działka oznaczona nr ewid. [...], od strony południowej przylega do rowu melioracyjnego oraz pokryta jest częściowo wodą stojącą, od strony północnej realizowana jest inwestycja polegająca na budowie zbiornika wodnego o powierzchni około 720 m2. Od strony wschodniej na całej długości działka przylega do rzeki [...]. W trakcie oględzin stwierdzono ponadto, że wody w rowie płynęły w obrębie jego koryta i nie przelewały się na grunty sąsiednie (nie stwierdzono wizualnie występowania zanieczyszczeń).
Organ I instancji ustalił również, że Technikum [...], odprowadzając nieczystości do dnia [...] kwietnia 2011 r. ze swojej nieruchomości rowem melioracyjnym, znajdującym się na działce nr [...], nie spowodowało zmiany stanu wody nie tylko na swoim gruncie, ale także na gruntach sąsiednich, a co za tym idzie brak zmian nie mógł mieć szkodliwego wpływu na grunty sąsiednie.
W ocenie organu I instancji, nie ulega wątpliwości, że stan wody na gruncie, o jakim mowa w przepisie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo wodne, podlegający ochronie to nie tylko stan naturalny, ale także ustabilizowany stan wywołany określonym zagospodarowaniem terenu. Poszczególne etapy legalnego zagospodarowywania terenu prowadzą do określonych układów stosunków wodnych i stan ten podlega ochronie. Każda kolejna zmiana w zagospodarowaniu terenu, która modyfikuje stan istniejący, może być rozważana z punktu widzenia kryteriów określonych w art. 29 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. Natomiast przepisy art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Prawo wodne statuują administracyjny tryb orzekania o przywróceniu stanu poprzedniego lub wykonaniu urządzeń zapobiegających szkodom na gruntach sąsiednich wskutek dokonanej przez właściciela gruntów zmiany stanu wodnego względnie odprowadzania wód oraz ścieków na grunty sąsiednie, a więc obligatoryjną przesłanką wydania nakazu jest stwierdzenie, że doszło do zmiany stosunków wodnych na gruncie wskutek działań właściciela tych grantów oraz, że zmiana stosunków wodnych szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie.