Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant referent - stażysta Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustanowienia trwałego zarządu do budowli urządzenia wodnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r., nr [...].
Decyzją z [...] grudnia 2011r. nr [...] Starosta na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm. - dalej w skrócie: u.g.n) odmówił ustanowienia trwałego zarządu do budowli urządzenia wodnego - jazu na rzecz Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej w skrócie: RZGW).
Uzasadniając decyzję Starosta wskazał, że decyzją z [...] października 2004 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 217 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. Nr 145 - dalej w skrócie: P.w), stwierdzono przejście z dniem [...] stycznia 2002 r. w trwały zarząd RZGW nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa położonych w obrębie [...], w tym nieruchomości nr [...] (niezabudowanej) o pow. 2,4000 ha. Organ zaznaczył przy tym, że z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że jaz jako urządzenie wodne został oddany w dzierżawę na rzecz Spółki M S.A do [...] grudnia 2023 r. i ujęty jest jako środek trwały dzierżawcy oraz wchodzi w skład majątku. Zdaniem organu urządzenie hydrotechniczne nie jest częścią składową nieruchomości, a biorąc pod uwagę jego przeznaczenie jest częścią składową przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm. - dalej w skrócie: K.c).
Nie zgadzając się z powyższą decyzją RZGW złożył od niej odwołanie. W odwołaniu podkreślił, że z definicji nieruchomości w świetle K.c wynika, że przedmiotem odrębnej własności mogą być nie tylko budynki lecz i inne urządzenia np. silosy, piwnice-lodownie znajdujące się na użytkowanym wieczyście gruncie, a więc także jazy na gruncie pokrytym wodą płynącą. Ponadto nieruchomości budowlane na gruntach pokrytych wodami mogą być przedmiotem własności innych podmiotów niż właściciel wody, a także być przedmiotem obrotu cywilnoprawnego czy trwałego zarządu jednostek organizacyjnych innych niż te, które zarządzają wodami i gruntami nimi pokrytymi, jeżeli mienie to zostało im powierzone, zgodnie z zasadami przewidzianymi w u.g.n.
Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej w skrócie: K.p.a), decyzją z [...] marca 2012 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji podał, że zasoby wodne Skarbu Państwa oraz grunty pod tymi wodami podlegają przekazaniu z mocy prawa w trwały zarząd jednostkom wymienionym w art. 217 P.w. Przekazanie zasobów wodnych oraz gruntów pod wodami następuje na wniosek jednostki organizacyjnej, w drodze decyzji orzekającej o przejściu mienia w trwały zarząd. Wydanie decyzji jest konieczne dla precyzyjnego określenia przedmiotu trwałego zarządu. Organ wskazał, że w rozpoznawanej sprawie zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów i budynków działka oznaczona numerem ewidencyjnym [...] jak i z księgą wieczystą Nr [...], jest nieruchomością niezabudowaną (pokrytą wodami rzeki [...]) stanowiącą własność Skarbu Państwa w trwałym zarządzie RZGW. Organ podkreślił, że w ewidencji gruntów i budynków nie założono kartoteki budynków dla jazu. Zarówno z obowiązujących przepisów prawa, z zapisów w księdze wieczystej, jak i ewidencji gruntów nie wynika, że jaz jest odrębną nieruchomością bądź stanowi część składową nieruchomości o numerze [...]. Tak więc zdaniem organu odwoławczego, skoro nieruchomość ww. została oddana w trwały zarząd RZGW, decyzją wydaną na podstawie na art. 217 ust. 1 P.w, to obecnie potwierdzenie tego prawa wydaniem decyzji ustanawiającej trwały zarząd dla budowli urządzenia wodnego spowodowałoby jej nieważność, bowiem niniejsze postępowanie jak i postępowanie dotyczące przejścia w trwały zarząd działki nr [...], dotyczą tego samego przedmiotu i tego samego stanu prawnego w niezmienionym stanie faktycznym. W obu tych postępowaniach wnioskodawcą był RZGW, postępowania dotyczyły tej samej nieruchomości oraz odnosiły się do tej samej formy prawnej władania nieruchomością przez jednostkę organizacyjną czyli trwałego zarządu. W takiej sytuacji w ocenie organu odwoławczego zasadnie organ pierwszej instancji odmówił ustanowienia trwałego zarządu do budowli urządzenia wodnego - jazu, na rzecz RZGW.