Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. sp. k. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania za prawo użytkowania wieczystego nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]r. , nr [...], II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej E. sp. z o.o. sp. k. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...] zatwierdził projekt podziału nieruchomości stanowiącej własność Gminy [...] o statusie miejskim, będącej w użytkowaniu wieczystym Przedsiębiorstwa Budowlanego E. sp. j., w obrębie nr [...], składającej się z działki nr [...] na działki o numerach: [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że podział nastąpił na wniosek użytkownika wieczystego. Jest on zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla budownictwa mieszkaniowego przy [...], przyjętego uchwałą Rady Miasta [...] z dnia 24 lutego 2004 r., nr XXI/195/04. Jako cel podziału podał wydzielenie działki [...] z przeznaczeniem pod budowę projektowanych budynków mieszkalnych wielorodzinnych i nr [...] z przeznaczeniem pod budowę projektowanej drogi dojazdowej do budynków mieszkalnych, co pozostaje zgodne z planem.
Pismem [...] grudnia 2013 r. E. wystąpił do Prezydenta Miasta o przejęcie i wypłatę odszkodowania za grunty pod działkami drogowymi m.in. za działkę nr [...].
Decyzją z [...] marca 2015 r., nr [...] Starosta [...] (wyznaczony jako organ właściwy do załatwienia sprawy) ustalił na rzecz E. odszkodowanie w wysokości 525665 zł za prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w obrębie [...] miasta [...], oznaczonego działką nr [...] o pow. 0,5222 ha, zobowiązując do jego wypłaty Prezydenta Miasta.
Na skutek odwołania złożonego przez Miasto[...], Wojewoda [...] decyzją z [...] czerwca 2015 r., nr [...] uchylił powyższą decyzję i umorzył postępowanie przed organem I instancji w całości, z uwagi na rozpoznanie sprawy w I instancji przez organ niewłaściwy.
Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. E. zwrócił się do Prezydenta Miasta z wnioskiem o ustalenie i wypłacenie jednorazowego odszkodowania powołując się na fakt przejęcia na własność przez Miasto [...] m.in. działki niezabudowanej o nr ewid. [...] powstałej w wyniku podziału dokonanego decyzją Prezydenta Miasta z [...] października 2009 r.. Wnioskodawca stwierdził przedmiotowa działka położona jest na terenie, dla którego obowiązuje m.p.z.p. (przyjęty uchwałą Rady Miasta [...] z dnia 24 lutego 2014 r., nr XXI/195/04), zgodnie z którym drogi utworzone w wyniku podziału oznaczone zostały symbolem KD - drogi dojazdowe. Strona zwróciła uwagę, iż m.p.z.p. obok dróg dojazdowych (KD), wyróżnia również kategorię dróg wewnętrznych (KW), co pozwala przyjąć, że działka nr [...] wydzielona została pod drogę publiczną (gminną). Ponadto stwierdziła, że drogi te spełniają funkcję dróg publicznych, bowiem są połączone z systemem dróg publicznych i służą nieoznaczonej liczbie potencjalnych użytkowników, którzy mogą z nich korzystać na podobnych zasadach, jak z dróg wybudowanych i utrzymywanych przez samorząd. Powołując się na wyrok Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu z dnia 6 listopada 2007 r., wskazała, że dla oceny statusu prawnego nieruchomości kluczowe znaczenie ma jej przeznaczenie i dostępność, a nie klasyfikacja administracyjna.
Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] odmówił wnioskodawcy ustalenia odszkodowania za prawo użytkowania wieczystego nieruchomości.