Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi Gminy na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania oddala skargę.
Gmina zawarła z Instytucją Zarządzają RPO [...] lipca 2009 r. umowę o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "[...]". Źródłem finansowania określonymi w umowie o dofinansowanie są środki pochodzące z budżetu Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.
W związku z "Podsumowaniem ustaleń dokonanych w Zarządzie Województwa - Instytucji Zarządzającej - dla projektu nr [...] pod nazwą [...] - w ramach prowadzonego audytu operacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa", przekazanym 31 maja 2011 r. przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej oraz wskazanymi w nim nieprawidłowościami w stosowaniu Prawa zamówień publicznych, Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym, podjęła decyzję o przeprowadzeniu kontroli ex-post postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pn. "[...]'’.
W wyniku kontroli ustalono, iż Beneficjent dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust, 4a pkt. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: P.z.p), co stanowi wykorzystanie środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 - zgodnie z art, 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.). Powyższe skutkowało koniecznością naliczenia korekty finansowej.
W odpowiedzi na pismo [...] z [...] października 2011 r. Beneficjent pismem [...] z [...] października 2011 r, złożył wyjaśnienia i zastrzeżenia do ustaleń IZ RPO.
IZ RPO podtrzymała swoje stanowisko dot. stwierdzonej nieprawidłowości w piśmie [...] z [...] października 2011 r,
W związku z powyższym pismem o sygnaturze [...] z [...] listopada 2011 r. Instytucja Zarządzająca RPO wezwała Beneficjenta do dokonania zwrotu naliczonej korekty finansowej w wysokości 69.039,12 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonych od dnia przekazania środków do dnia ich zwrotu.
Beneficjent pismem z [...] listopada 2011 r. ponownie wniósł zastrzeżenia i uwagi do ustaleń IZ RPO dot. stwierdzonego naruszenia art. 7. ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4a pkt. 2 P.z.p oraz o odstąpienie od naliczenia korekty finansowej.
W nawiązaniu do powyższego, IZ RPO pismem [...] z [...] marca 2012 r. odniosła się do zastrzeżeń wniesionych przez Beneficjenta i podtrzymała swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie.
Pismem z [...] marca 2012 r. Instytucja Zarządzająca RPO poinformowała Beneficjenta o zmianie rachunku bankowego, na który powinien być dokonany zwrot dofinansowania wskazany w piśmie z [...] listopada 2011 r. Ponadto w niniejszym piśmie Beneficjent został poinformowany o możliwości dokonania potrącenia należności z kolejnej płatności w ramach projektu zgodnie z ustawą o finansach publicznych.
Beneficjent pismem z [...] marca 2012 r. ponownie wniósł o odstąpienie od naliczenia korekty finansowej.
W odniesieniu do powyższego IZ RPO pismem [...] z [...] kwietnia 2012 r. podtrzymała swoje stanowisko dot. stwierdzonej nieprawidłowości i zasadności naliczenia korekty finansowej.