Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Protokolant referent - stażysta Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 r. sprawy ze skargi H.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego H.K. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] Prezydent Miasta, działając na podstawie art. 17 § 1, art. 33 pkt 1 - 10 oraz art. 34 § 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.jedn. DZ.U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 ze zm.) oddalił zarzuty dotyczące prowadzonego postępowania egzekucyjnego (tytuł wykonawczy nr [...]) wobec H.K.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu [...] grudnia 2011r. H.K. złożył zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, którego celem było wyegzekwowanie opłat dodatkowych za nieuiszczenie opłat parkingowych w łącznej kwocie 300 zł - prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...]. H.K. zaprzecza, że parkował samochód w miejscu i czasie wskazanym w upomnieniu nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. oraz upomnieniu nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. i tytułach wykonawczych nr [...], a także że otrzymał wezwanie o którym stanowi pkt 1 rozdziału IV załącznika - Regulamin Strefy Płatnego Parkowania do uchwały Rady Miasta z dnia [...] listopada 2003 r. w sprawie pobierania opłat za parkowanie pojazdów na drogach publicznych, a wierzyciel nie przedstawił dowodów potwierdzających ten fakt. Powołując się na przedstawioną argumentację oraz zarzucając naruszenie art. 7 i art. 8 k.p.a. zobowiązany stwierdził, że obowiązek wynikający z tytułów wykonawczych nr [...] nie istnieje. Dalej organ przedstawił przebieg postępowania egzekucyjnego w sprawie, wskazując iż postanowienia organu pierwszej instancji oddalające zarzuty zobowiązanego były trzykrotnie przez organ drugiej instancji - czyli Samorządowe Kolegium Odwoławcze - uchylane, a sprawa przekazywana była do ponownego rozpoznania.
W dniu [...] czerwca 2009 r. Urząd Skarbowy zrealizował w całości zajęcie na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], a zatem -według twierdzeń organu - należności wynikające z w.w. tytułów zostały wyegzekwowane przed terminem przedawnienia. Organ nadmienił, że zdarzenia za które zostały wystawione tytuły wykonawcze dotyczą lat 2003 - 2004. Do należności tych przed wejściem w życie art. 40 d ust. 3 ustawy o drogach publicznych, który wszedł w życie 4 października 2005 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Termin wymagalności należności stosownie do art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej upływa po 5 latach licząc od końca roku kalendarzowego, w którym opłaty lub kary powinny zostać uiszczone. Nieuiszczona opłata za parkowanie należy do tak zwanych niepodatkowych należności budżetowych, stanowiących dochód budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wynikających ze stosunków publiczno-prawnych.
Organ wskazał, iż analiza treści przepisu art. 33 ustawy wykazała, że żadna z przesłanek wymieniony w tym przepisie w niniejszej sprawie nie wystąpiła, a zatem brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów. Z przeprowadzonych dowodów wynika, że roszczenie istnieje i nie wystąpił błąd co do osoby zobowiązanego. Organ podkreślił, iż w celu realizacji zaleceń Samorządowego Kolegium Odwoławczego, wszystkie dostępne dowody zostały przeprowadzone. Brak jest możliwości przeprowadzenia dowodu na okoliczność, kto kierował samochodem H.K., jak również na okoliczność doręczenia zawiadomienia wystawionego przez kontrolera.