Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w sprawie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków I. stwierdza nieważność § 8 ust. 6 i § 20 zaskarżonej uchwały, II.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st.sekr.sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2018 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 27 kwietnia 2012 r., nr XXIV/183/12 w sprawie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków I. stwierdza nieważność § 8 ust. 6 i § 20 zaskarżonej uchwały, II. oddala skargę w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie strona 1/7

Rada Miejska uchwałą z dnia 27 kwietnia 2012 r., nr XXIV/183/12, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 3 ust. 2 pkt 2 i art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz.858 ze zm.; dalej jako u.z.z.w.), uchwaliła Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków.

Pismem z dnia [...] czerwca 2018r. Prokurator Rejonowy wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższą uchwałę, zarzucając naruszenie:

1. art. 6 ust. 1 w zw. z art. 1 pkt 3 u.z.z.w., przez niezgodne z tymi przepisami określenie w § 8 ust. 6 uchwały nałożenia na odbiorcę obowiązku powiadamia przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjnego, o zmianach własnościowych nieruchomości lub użytkownika lokalu, w sytuacji gdy regulacje tego dotyczące, winny wynikać z umowy zawieranej pomiędzy odbiorcą a przedsiębiorstwem wodno-kanalizacyjnym

2. art. 6 ust. 1 w zw. z art. 1 pkt 3 u.z.z.w., przez niezgodne z tymi przepisami, określenie w § 11 uchwały warunków rozwiązania, wypowiedzenia umowy o zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, w sytuacji gdy uregulowania tego dotyczące winny wynikać z umowy pomiędzy odbiorcą a przedsiębiorstwem wodno-kanalizacyjnym,

3. art. 5 ust. 1 w zw. z art. 1 pkt 2 u.z.z.w., przez niezgodne z tymi przepisami określenie w § 3 i § 4 uchwały ogólnikowe (poza ciśnieniem wody) określenie standardów dostarczanej wody i odprowadzanych ścieków, w tym poprzez odniesienie do bliżej nieokreślonych, innych unormowań prawnych,

4. art. 19 ust. 5 pktt 3, 6, 7, 9 u.z.z.w., przez nieokreślenie w regulaminie warunków dostarczania wody na cele przeciwpożarowe, sposobu rozliczeń w oparciu o ceny i stawki opłat, sposobu dokonywania odbioru dokonanego przyłącza sposobu postępowania w przypadku niedotrzymania ciągłości usług,

5. art. 6 ust. 1 w zw. z art. 1 pkt 3 u.z.z.w., przez niezgodne z tymi przepisami określenie w § 20 ust. 1 uchwały nałożenie na odbiorcę, przed przystąpieniem do realizacji budowy przyłącza i sieci wodociągowo-kanalizacyjnej, pisemnego uzgodnienia z przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym dokumentacji technicznej, wraz ze sposobem prowadzenia robót i ich kontroli.

Mając na uwadze powyższe Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.

W uzasadnieniu skargi Prokurator w pierwszej kolejności wskazał, iż z u.z.z.w., w szczególności z przepisu art. 6 ust. 1 w zw. z art. 1 pkt 3, nie wynika uprawnienie przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjnego, do nakładania na odbiorcę, stronę zawieranej umowy, obowiązku przekazywania danych i informacji o zmianach własnościowych nieruchomości lub użytkownika lokalu. Jednak w § 8 ust. 6 zaskarżonej uchwały nałożono na odbiorcę obowiązki powiadamia przedsiębiorstwa wodno- kanalizacyjnego, o takich zmianach. Jest to niezrozumiałe z punktu widzenia racjonalnej konstrukcji aktów normatywnych, bowiem uregulowania tego typu winny wynikać wyłącznie z umowy zawieranej pomiędzy odbiorcą a przedsiębiorstwem wodno-kanalizacyjnym.

Strona 1/7