Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2012 r. sprawy ze skargi A.Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wznowienia postępowania oddala skargę.
24 czerwca 2011 r. A.Ł., stosownie do treści art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej w skrócie: K.p.a). wniosła podanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Powiatowej Komisji Ziemskiej stanowiącego akt nadania o sygn. [...] z [...] czerwca 1962 r.
W złożonym wniosku wnioskodawczyni wskazała m.in., że w jej ocenie wniesienie podania o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nastąpiło z zachowaniem ustawowego terminu tj. miesiąca od kiedy strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt. 2 K.p.a.), co jak wskazała cyt.: "miało miejsce stosunkowo niedawno, możliwe było dopiero po upewnieniu się dzięki uzyskaniu szeregu fachowych opinii o fakcie fałszerstwa dokumentu aktu nadania oraz uzyskaniu opinii prawnej co do dopuszczalności wznowienia postępowania, do wydania której niezbędne było w pierwszej kolejności zakończenie wszczętych postępowań mających za przedmiot gospodarstwo rolne nadane aktem, które nie doprowadziły do zadowalającego stronę rozstrzygnięcia, jednoznacznie wskazując, że pożądana przez nią zmiana stanu prawnego może nastąpić tylko w drodze wznowienia postępowania, a także uzyskanie wielu dokumentów z akt postępowań sądowych i administracyjnych, w tym także przez poszukiwanie w archiwach. Należało też wyjaśnić sporną kwestię ustalenia daty doręczenia stronie skarżącej decyzji objętej niniejszym wnioskiem, co miało istotne znaczenie w kontekście możliwości jej uchylenia z powodu wskazanej tu podstawy w odniesieniu do określonej w art. 146 § 1 KPA ewentualności "uzdrowienia" postępowania z powodu upływu okresu lat 10 od dnia jej doręczenia. Mając na uwadze poczynione wyżej rozważania, bezspornym jest, że strona skarżąca zachowała zarówno termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania, jak i termin umożliwiający jej w wyniku wznowienia postępowania uchylenie ostatecznej decyzji. Jednak z daleko idącej ostrożności procesowej należy, w razie stwierdzenia przez organ orzekający, że nastąpiło uchybienie określonego w art. 148 § 1 KPA miesięcznego terminu do wniesienia przedmiotowego podania, termin ten na podstawie art. 58 § 1 i 2 KPA przywrócić, gdyż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona dochowała należytej staranności w dbaniu o swój interes prawny w przedmiotowej sprawie przy należytym uwzględnieniu wszystkich przedstawionych wyżej okoliczności, które w przeważającej większości były niezależne od woli strony i uniemożliwiały wcześniejsze wystąpienie z przedmiotowym wnioskiem. Nie można tu mówić o złej wierze strony czy nawet o występowaniu jakiegokolwiek niedbalstwa, gdyż strona postępowała w zaufaniu do organów władzy, uczestnicząc czy wszczynając postępowania karne, cywilne, administracyjne i sądowo administracyjne, zgodnie ze wskazaniami wiedzy i prawidłową oceną prawną relewantnych prawnie okoliczności. Dopiero w ostateczności po przeprowadzeniu wielu czynności, w tym przez biegłych, uzyskała definitywne przekonanie, że w przedmiotowej sprawie można z całą pewnością mówić o okoliczności określonej w art. 145 § 1 pkt. 2 KPA".