Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi J.L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki ściany oporowej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. uchyla postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...], IV. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J.L. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] Wojewódzki Inspektopr Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., którą na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) nakazano J.L. rozbiórkę wybudowanej ściany oporowej konstrukcji murowanej usytuowanej przy ul. [...], na granicy działek nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym:
Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powołując się na przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 ze zm.) stwierdził brak podstaw do nałożenia na J.L. obowiązków wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w związku z wykonaniem ogrodzenia na granicy nieruchomości pomiędzy dz. nr [...].
Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazując, że organ I instancji sporny obiekt zakwalifikował jako ogrodzenie, którego realizacja istotnie nie wymagałaby dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, jednakże zdaniem organu odwoławczego wyjaśnienia w sprawie wymaga funkcja realizowana przez przedmiotowy obiekt budowlany. Organ odwoławczy stwierdził, że celem wybudowania muru "ogrodzeniowego", jak zdefiniował to w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] listopada 2012r. organ powiatowy, było zabezpieczenie przed przesypywaniem się gruntu i przenikaniem wód opadowych z wyżej położonej działki nr [...] należącej do J.L.. Natomiast w protokole oględzin z dnia [...] września 2012r. organ I instancji ustalił, że wybudowaną budowlą jest mur oporowy. Dołączony do tych oględzin szkic wprost wskazuje, iż funkcją tego muru jest przede wszystkim zabezpieczenie przed naciskiem mas ziemnych. W tym stanie faktycznym sprawy PINB uznał, że tak wykonana budowla stanowi ogrodzenie. Organ powiatowy nie podał jednak, jakich to cech muru oporowego ta budowla nie spełnia. W ocenie organu odwoławczego zaprezentowany sposób argumentacji organu I instancji nie jest prawidłowy. Ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego nie wynika, aby tak wybudowana budowla na działce nr [...] miała jedynie na celu odgraniczenie od działki nr [...]. Z akt sprawy wynika, że podstawowym celem tak wybudowanej budowli była ochrona przed naciskiem i naporem mas ziemnych. Okoliczność, że inwestor nazywa taką budowlę ogrodzeniem nie ma żadnego znaczenia. Obowiązkiem organu administracji jest prawidłowe zakwalifikowanie takiej budowli, a nie ustalenie, jak ją kwalifikuje sam inwestor. Nie można pominąć i tego, że sama konstrukcja przedmiotowej budowli w pełni pozwala na pełnienie przez nią funkcji konstrukcji oporowej (muru oporowego).