Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2017 r. sprawy ze skargi A.A. i J.A. na postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii solidarnie na rzecz skarżących A.A. i J.A. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. Decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. (nr sprawy [...]) Powiatowy Lekarz Weterynarii ( dalej jako: PLW), działając na podstawie art. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 1539, dalej jako: ustawa o ochzizchzz) i § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie zwalczania grypy ptaków (Dz. U. Nr 239 poz. 1752), w związku z realizacją urzędowego zwalczania wysoce zjadliwej grypy ptaków, stwierdzonej decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. w miejscowości [...], nakazał A. i J.A.:
1) natychmiastowe zabicie pod nadzorem PLW wszystkich sztuk drobiu w gospodarstwie położonym w [...] należącym do A. i J.A.,
2) zniszczenie zwłok wszystkich sztuk drobiu padłego i zabitego znajdującego się w gospodarstwie przez ich utylizację w zakładzie utylizacji zwłok zwierzęcych, wskazanym przez PLW.
Na podstawie art. 44 ust. 2 ustawy o ochzizchzz PLW nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
2. W oparciu o tę decyzją PLW wystawił na każdego ze zobowiązanych odrębny tytuł wykonawczy z wykorzystaniem wzoru urzędowego tytułu stosowanego w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym ( TW-2). Oba tytuły oznaczone zostały numerem [...] i w obu jako datę ich wystawienia w rubryce 2. wpisano [...] stycznia 2017 r.). Za podstawę prawną obowiązku wskazano w tytułach decyzję z dnia [...] lutego 2017 r. (rubryka 2 część B), a jako treść obowiązku (rubryka 5 część B ) wpisano natychmiastowe zabicie pod nadzorem PLW wszystkich sztuk drobiu w gospodarstwie położonym w [...] należącym do A. i J.A., zniszczenie zwłok wszystkich sztuk drobiu padłego i zabitego znajdującego się w gospodarstwie przez ich utylizację w zakładzie utylizacji zwłok zwierzęcych, wskazanym przez PLW.
W rubryce 10 części C tytułu wykonawczego, jako wnioskowany środek egzekucyjny wpisano przymus bezpośredni na podstawie art. 148 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2016 r..poz. 599 ze zm., dalej jako ustawa o pea).
3. W dniu [...] lutego 2017 r. PLW, powołując się na art. 20 § 1 pkt 4, art. 148 § 1 i 2, art. 64a § 1 pkt 2 lit. d ustawy o pea, wydał postanowienia skierowane odrębnie do A.A. i J.A. w sprawie wezwania zobowiązanego do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z zagrożeniem zastosowania przymusu bezpośredniego, w których zobowiązał każdego z wymienionych do wykonania obowiązków o charakterze niepieniężnym wynikających z decyzji z dnia [...] lutego 2017 r. - pod rygorem zastosowania przymusu bezpośredniego w celu realizacji wskazanych w niej obowiązków.
4. Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. PLW, powołując się na art. 20 § 1 pkt 4 ustawy o pea w związku z art. 268a Kpa, wyznaczył egzekutora w osobie zastępcy PLW, celem wykonania czynności egzekucyjnych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
5. W dniu [...] lutego 2017 r. wyznaczony egzekutor udał się do gospodarstwa rolnego A. i J.A.. Z czynności podjętych w tym dniu w gospodarstwie zobowiązanych sporządzone zostały: