Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant sekretarz sądowy Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2009 r. sprawy ze skargi G.N. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek oddala skargę.
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2006 roku G.N. zwróciła się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: "Zakład") o umorzenie należności z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W uzasadnieniu wniosku strona wskazała, iż w okresie od czerwca 2000 roku do września 2004 roku wpłacała składki na ubezpieczenie do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zamiast do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Organ Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydał decyzję o ustaniu ubezpieczenia społecznego oraz dokonał zwrotu kwoty wpłaconych składek . Strona wyjaśniła, iż jej możliwości finansowe nie pozwalają na zapłatę składek w kwocie żądanej przez Zakład, za wskazany we wniosku okres. Z prowadzonej działalności gospodarczej strona uzyskuje dochód w kwocie 500 złotych netto, który przeznacza na bieżące potrzeby. Zaznaczyła, iż je współmałżonek posiada rentę w kwocie 881 złotych brutto i jest niezdolny do pracy. Skarżąca przedstawiła wyliczenie bieżących wydatków, które miesięcznie stanowią kwotę 2.002 złotych. Stwierdziła, iż do zrównoważenia wydatków z dochodami brakuje miesięcznie kwoty 700 złotych. Z tego powodu wnioskodawczyni nie wykupuje wszystkich leków (chociaż jest po poważnych operacjach i czeka na kolejną) i korzysta z kredytów oraz z pomocy i wsparcia najbliższej rodziny i znajomych.
Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2006 roku, wydaną na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 oraz art. 28 ust. 1 i ust. 2-4 oraz art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm., dalej: u. s. u. s.), Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił G.N. umorzenia zaległych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i FGŚP. W uzasadnieniu, po przytoczeniu treści art. 28 u. s. u. s. organ stwierdził, iż w sprawie nie występuje przesłanka całkowitej nieściągalności zaległości. Wskazał, iż skarżąca nadal prowadzi działalność pozarolniczą, z której osiąga dochody, z tytułu świadczenia rentowego dochody osiąga również współmałżonek skarżącej. Ponadto, organ stwierdził, że wnioskodawczyni posiada nieruchomość, która może stanowić zabezpieczenie nieuregulowanych należności składkowych.
Rozpoznając sprawę, w następstwie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: "Prezes Zakładu") decyzją z dnia [...] maja 2006 roku, nr [...] postanowił nie umorzyć należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy.
Na powyższą decyzję G.N. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 4 grudnia 2006 roku sygn. akt III SA/Wa 2049/06 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zakładu nr [...] z dnia [...] lutego 2006 roku. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż decyzja organu II instancji wydana została z naruszeniem art. 138 § 1 k.p.a. Sąd ponadto wskazał, iż organy obydwu instancji nie rozpatrzyły wnikliwie i wszechstronnie sytuacji faktycznej, w jakiej znajduje się skarżąca, pod kątem możliwości spłaty należności z tytułu składek.