Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. sprawy ze skargi Miasta na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ja decyzję Zarządu Województwa nr [...] r. z dnia [...]r., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz Miasta kwotę 2883 (dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt trzy) złote, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV. zwrócić Miastu, na jego koszt, od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. kwotę 53 (pięćdziesiąt trzy) złote, tytułem nadpłaconego wpisu sądowego.
Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] Zarząd Województwa, jako instytucja zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym, na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), art. 211 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104 z późn.zm.) w zw. z art. 113 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1241 z późn.zm.) i art. 207 ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 z późn.zm.) w związku z art. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 w zw. z art. 23 ust. 3 oraz art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn.zm.), po ponownym rozpatrzeniu na skutek wniosku Miasta, sprawy zwrotu części dofinansowania wynikającego z umowy o dofinansowanie Projektu nr [...] "Modernizacja dwóch wiaduktów na ul. [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...] wraz z ul. [...] do ul. [...] -Etap l", utrzymał w mocy decyzję własną nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r.
W uzasadnieniu organ przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Miasto (dalej zwany Beneficjentem), na podstawie Indykatywnego Planu Inwestycyjnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego podpisało [...] maja 2009 r. umowę o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Modernizacja dwóch wiaduktów na ul. [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...] wraz z ul. [...] do ul. [...] - Etap l", w której w § 8 Beneficjent zobowiązał się do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
[...] sierpnia 2010r. do Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego wpłynął wynik kontroli nr [...] przeprowadzonej u beneficjenta przez UKS w zakresie pierwszego wniosku o płatność [...] w ramach projektu w zakresie przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie projektu budowlano - wykonawczego remontu wiaduktów w ciągu ul. [...] wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego, a także postępowania o wykonanie projektu budowlano - wykonawczego przebudowy ul. [...] na odcinku od końca wiaduktu do ul. [...] z nadzorem autorskim oraz trzeciego wniosku o płatność w ramach projektu w zakresie przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenie nadzoru inwestorskiego,
W wyniku powyższej kontroli UKS stwierdził w postępowaniu na wykonanie projektu budowlano - wykonawczego przebudowy ul. [...] na odcinku od końca wiaduktu do ul. [...] z nadzorem autorskim:
- naruszenie art. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych - brak na stronach portalu internetowego Urzędu Zamówień Publicznych ogłoszenia o zawarciu umowy;
- naruszenie art. 17 ust. 2 ww. ustawy - brak oświadczenia o niepodleganiu wyłączeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla p. M.W.;