Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie umorzenia postępowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2013 r. sprawy ze skargi B.R. i M.R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6552
Inne orzeczenia z hasłem:
Gry losowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Uzasadnienie strona 1/11

Skarżący M.R. i B.R. złożyli skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2010r. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2010 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania wnoszącym skargę ekwiwalentu za prowadzenie uprawy leśnej.

Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o następujący stan faktyczny:

W dniu 9 października 2001 r. M.R. złożyła do Starosty Powiatu wniosek o zalesienie gruntów rolnych. W dniu [...] września 2002 r. Starosta zezwolił M.R. na dokonanie zalesienia. W dniu 3 listopada 2003 r. M.R. zgłosiła wykonanie zalesienia. Starosta decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. stwierdził wykonanie zalesienia na łączną powierzchnię 2,65 ha i określił prawo M.R. do ekwiwalentu od [...] marca 2004 r. za prowadzenie uprawy leśnej na powierzchni 2,65 ha. Jednocześnie odmówił wydania decyzji stwierdzającej prowadzenie uprawy leśnej na pozostałej powierzchni tj. 4,30 ha, gdyż wnioskodawczyni nie wykonała ogrodzenia uprawy leśnej przewidzianej w planie zalesienia. Pismem z dnia [...] lutego 2006 r. M.R. poinformowała Starostwo Powiatowe o zakończeniu prac związanych z ogrodzeniem uprawy leśnej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] listopada 2007r. umorzyło postępowanie administracyjne w sprawie prowadzenia uprawy leśnej przez M.R. na powierzchni 4,30 ha jako bezprzedmiotowe.

M. i B.R. złożyli wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej Starosty z dnia [...] lutego 2004 r. dotyczącej stwierdzenia wykonania zalesienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. odmówiło stwierdzenia nieważności wskazanej decyzji. Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. Kolegium utrzymało w mocy własną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., po rozpoznaniu skargi M. i B.R., wyrokiem z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Go 717/08 uchylił wydane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzje, gdyż uznał, że Starosta nie był właściwym organem do wydania w tej sprawie decyzji z dnia [...] lutego 2004 r.

W związku z tym, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. stwierdziło nieważność decyzji Starosty Powiatu z dnia [...] lutego 2004 r. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lipca 2009 r., po rozpoznaniu wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało w mocy swoją decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 19 listopada 2009r., sygn. akt II SA/Go 746/09 oddalił skargę M. i B.R. na tę decyzję. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że w dacie wydania przez Starostę decyzji z dnia [...] lutego 2004 r. nie obowiązywała ustawa z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz. U. Nr 73, poz. 764 ze zm., dalej: ustawa z dnia 8 czerwca 2001 r.), gdyż została uchylona art. 15 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 ze zm., dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich), który wszedł w życie 15 stycznia 2004 r. Sąd podkreślił, że przepisy przejściowe zawarte w ustawie o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich nie mogą być uznane za wyczerpujące gdyż nie odnoszą się bowiem do wszystkich sytuacji uregulowanych w ustawie z dnia 8 czerwca 2001 r. Zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich do miesięcznego ekwiwalentu za wyłączenie gruntów z upraw rolnych i prowadzenie uprawy leśnej przyznanego przed dniem wejścia w życie tej ustawy na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r., stosuje się zasady dotychczasowe. Ponadto stosownie do art. 14 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, do spraw w zakresie wyrażenia zgody na przeznaczenie gruntu rolnego do zalesienia objętych przepisami ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r., wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Właściciel otrzymał decyzją Starosty z dnia [...] września 2002 r. zgodę na zalesienie gruntów rolnych, następnie dokonał tego zalesienia i zgłosił je w celu otrzymania ekwiwalentu, o którym mowa w ustawie z dnia 8 czerwca 2001 r. Skoro do ekwiwalentu za wyłączenie gruntów rolnych z upraw rolnych i prowadzenie uprawy leśnej, już przyznanego przed dniem wejścia w życie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich stosuje się przepisy ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r., to w sytuacji, gdy jeszcze nie przyznano ekwiwalentu oraz nie stwierdzono wykonania zalesienia powinny mieć zastosowanie przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich i przepisy aktów wykonawczych do tej ustawy. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich i § 6 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej, płatność na zalesienie przyznaje Kierownik Biura Powiatowego ARiMR właściwy ze względu na miejsce zamieszkania albo siedziby producenta rolnego. Sąd wskazał, jako organ właściwy do rozpatrzenia wniosku M.R. - Kierownika Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Mając powyższe na uwadze Starosta postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010r. przekazał Kierownikowi Biura Powiatowego, jako organowi właściwemu, wniosek M.R. z dnia [...] listopada 2003 r. o przyznanie ekwiwalentu za prowadzenie uprawy leśnej.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6552
Inne orzeczenia z hasłem:
Gry losowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa