Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2017 r. sprawy ze skargi J.G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowa przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011 oddala skargę.
W dniu 16 maja 2011 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako BP ARMiR) wpłynął wniosek J.G. (skarżącego) o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (dalej: PRŚ) na rok 2011.
Wnioskodawca zadeklarował do płatności działki rolne o łącznej powierzchni działki rolne o łącznej powierzchni 68,69 ha wedle następującego zestawienia:
Pakiet S02 - Rolnictwo ekologiczne,
- wariant S02a02 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) - powierzchnia 10,00 ha,
Pakiet S02 - Rolnictwo ekologiczne,
- wariant S02b02 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) - powierzchnia 68,69 ha,
Pakiet P01 - utrzymywanie łąk ekstensywnych,
- wariant P01b- półnaturalne łąki dwukośne - powierzchnia 68,69 ha.
W wyniku rozpoznania wniosku strony, decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Kierownik BP ARiMR odmówił przyznania J.G. płatności rolnośrodowiskowej i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2011.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że J.G. został oskarżony między innymi o to, iż w okresie od roku 2006 do roku 2011 w [...], działając wspólnie i w porozumieniu z M.W., w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził ARiMR Oddział do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że złożył w Agencji poświadczające nieprawdę dokumenty, z których wynikało, że jest użytkownikiem gruntów rolnych i z tego tytułu otrzymał nienależne dotacje znacznej wartości z tytułu płatności obszarowych, płatności ONW oraz z tytułu płatności rolnośrodowiskowej. W tym samym akcie oskarżenia zawarto podobnej treści zarzuty wobec M.W.. W toku postępowania organ postanowił o dopuszczeniu dowodów z protokołów przesłuchania świadków i podejrzanych (oskarżonych) przeprowadzonych w postępowaniu karnym oraz dowodów z protokołów przesłuchań świadków J.J., J.B., M.C. i K.S. uzyskanych w postępowaniu administracyjnym na okoliczność ustalenia faktycznego posiadania (użytkownika) gruntów rolnych objętych wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2011. Organ stwierdził, iż J.G. nie mógł być uznany za podmiot samodzielnie prowadzący działalność rolniczą. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR uznał, że działalność rolniczą na gruntach zgłoszonych do płatności PRŚ na rok 2011 przez J.G. prowadził w rzeczywistości M.W., który sztucznie podzielił będące w jego posiadaniu gospodarstwo rolne i który to w rzeczywistości sam decydował o pracach wykonywanych na gruntach, których był posiadaczem. Grunty rolne zgłaszane przez J.G. do płatności na rok 2011 były zarządzane przez tę samą osobę tj. M.W., a grunty zgłaszane do płatności przez podstawione osoby będące w różnym stopniu powiązane z M.W. nie stanowią odrębnych gospodarstw, samodzielnych, niepowiązanych ze sobą ekonomicznie czy też technologicznie. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż to nie J.G. i inne fikcyjnie podstawione osoby, a M.W. prowadził działalność rolniczą. Działalność ta miała charakter działalności zarobkowej i była wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły na własny rachunek. To M.W. uzyskiwał przychody oraz ponosił wydatki związane z działalnością rolną, a więc był posiadaczem jednego spójnego gospodarstwa rolnego, sztucznie podzielonego i zgłaszanego oddzielnie przez podstawione osoby zarejestrowane w ewidencji producentów jako odrębni producenci rolni.