Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędzia WSA Marek Szumilas Protokolant ref. staż. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr XXVIII/223/09 w przedmiocie ustalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na obszarze gminy I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 2 pkt 2, § 2 pkt 3, § 2 pkt 6, § 8 ust. 3, § 14, § 27 ust. 4, § 29, § 30 ust. 1 oraz § 35, II. określa, że zaskarżona uchwała w części stwierdzającej jej nieważność nie podlega wykonaniu.
Dnia 18 września 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga Wojewody na uchwałę Nr XXVIII/223/09 Rady Gminy z dnia [...] kwietnia 2009 r. w sprawie ustalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie gminy.
Skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 2, 6 ust. 3 pkt 3a, 4, 6, 6a i 7,art. 7 pkt 6, art. 8, art. 15 ust. 4, art. 19 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r., Nr 123, poz. 858 ze zm.- dalej jako ustawa), poprzez niewłaściwe ich zastosowanie, polegające na wykroczenie poza delegacje w nich zawarte.
Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w części dotyczącej:§ 2 pkt 2, 3 i 6, § 8 ust. 3, § 12 ust. 4, 5 i 6, § 13, § 14, § 18, § 27 ust. 4, § 29, § 30 ust. 1 i § 35. W uzasadnieniu skargi Wojewoda wskazał, że Rada Gminy (dalej jako Rada) definiując w § 2 pkt 2, 3 i 6 regulaminu definicje pojęć: "odbiorca", "przedsiębiorstwo", "wodomierz główny" powtórzyła definicje ustawowe, co w świetle § 137 w zw. z § 143 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz. 908) jest niedopuszczalne.
Zdaniem organu nadzoru § 8 ust. 3 uchwały wykracza poza uprawnienie przewidziane dla Rady, reguluje bowiem kwestię którą ustawodawca przekazał do regulacji umownej (art. 6 ust. 3 pkt 3a i art.7 pkt 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków - dalej jako ustawa).
W ocenie Wojewody zapis § 12 ust. 4-6 regulaminu który stanowi, że umowa może zostać zawarta z osobą, która korzysta z nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, po uprawdopodobnieniu przez nią faktu korzystania z nieruchomości, jest niezgodny z art. 6 ust. 4 ustawy. Tym samym taki zapis stanowi przekroczenie przyznanej Radzie kompetencji.
W § 13 ust.1-3 regulaminu określono, że umowa jest zawierana z osobami korzystającymi z lokali znajdujących się w budynku wielolokalowym na pisemny wniosek właściciela lub zarządcy budynku bądź budynków wielolokalowych po spełnieniu warunków technicznych podłączenia. Zdaniem Wojewody przepis art. 6 ust. 6 i 6a w sposób wyczerpujący wskazuje, jakie warunki muszą być spełnione, aby możliwe było zawarcie umowy z osobą korzystającą z budynku wielolokalowego. Stąd też wprowadzenie przez Radę innych wymogów nie znajduje oparcia w przepisach prawa.
Z kolei w § 13 ust. 4 określono, iż umowa może zostać zawarta z osobą, która korzysta z lokalu w budynku wielolokalowym w przypadku gdy nie są spełnione warunki techniczne określone przez przedsiębiorstwo. Zdaniem Wojewody zapis regulaminu narusza postanowienie zawarte w art. 6 ust. 7 ustawy, gdyż określa wymóg spełnienia warunków technicznych, które to kryterium nie zostało przewidziane w przepisie art. 6 ust. 6 ustawy.
§ 14 ust 1 regulaminu stanowi, że umowa może być rozwiązana przez strony umowy, z zachowaniem okresu wypowiedzenia określonego w umowie.
W opinii organu nadzoru kwestia trybu rozwiązania umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków nie mieści się w ramach materii, którą Rada ma prawo regulować.