Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Asesor WSA Joanna Brzezińska (spr.), Protokolant Anna Paprocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lutego 2006 r. sprawy ze skargi M.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłek rodzinny oddala skargę
Decyzją z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] Naczelnik Wydziału Świadczeń Rodzinnych, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta, na podstawie art. 5 ust. 1 i 4 w zw. z art. 3 pkt 2 oraz art. 47 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 228, poz. 2255 z późn.zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił M.R. przyznania zasiłku rodzinnego na dziecko K.R..
W uzasadnieniu wskazano, że podstawę odmowy przyznania zasiłku stanowił fakt, iż dochód rodziny wnioskodawcy w 2002 r. (33.629,10 zł) wyniósł w przeliczeniu na osobę 934,14 zł zatem przekroczył kryterium ustawowe czyli 504,00 zł. Ustalając sytuację dochodową rodziny uwzględniono zaświadczenia Urzędu Skarbowego o dochodach uzyskanych przez małżonków A. i M.R. w 2002 r., nie wzięto natomiast pod uwagę wnioskowanej utraty dochodu M.R., wynikającej z dostarczonej wraz z wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2005 r. umowy o pracę z dnia [...] stycznia 2005 r. Umowa ta, dotycząca zatrudnienia u tego samego pracodawcy, wskazywała inną kwotę miesięcznego wynagrodzenia niż w 2002 r., co w ocenie organu nie stanowi utraty dochodu w rozumieniu art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Organ wskazał, iż z tych powodów nie przysługują także dodatki do zasiłku rodzinnego.
W odwołaniu M.R. wskazał, że przepisy na podstawie których wydano decyzję nie uzależniają utraty dochodu od pojęcia źródła tego dochodu, zatem dokonując interpretacji przepisów ustawowych organ naruszył prawo poprzez przyjęcie dodatkowej przesłanki "źródła dochodu". Podniósł także, iż należało uwzględnić zawarcie z pracodawcą nowej umowę o pracę w dniu [...] stycznia 2005 r. na ½ etatu w związku z podjęciem nauki a ponadto fakt, że zmniejszenie wynagrodzenia nie było jednorazowe i radykalne gdyż od 2002 r. umowa o pracę była zmieniana kilkukrotnie, co winien ustalić organ w postępowaniu. Wątpliwości odwołującego budził również termin wydania zaskarżonej decyzji, która w jego ocenie nie wymagała prowadzenia postępowania przez okres miesiąca, lecz winna być wydana niezwłocznie, zgodnie z przepisem art. 35 Kpa.
Decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, orzekając w trybie odwoławczym, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 i 4, art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, utrzymało w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy uznał za prawidłowy stan faktyczny ustalony przez organ pierwszej instancji oraz podzielił stanowisko, zgodnie z którym zmniejszenie wynagrodzenia nie stanowi utraty dochodu, która ma miejsce w sytuacji gdy następuje całkowita utrata zatrudnienia, a co za tym idzie utrata dochodu. Organ drugiej instancji nie uznał za zasadny także zarzutu przekroczenia terminu załatwienia sprawy wynikającego z art. 35 § 3 Kpa wskazując, że ostatni dokument w sprawie doręczono na wezwanie organu w dniu 10 maja 2005 r., natomiast decyzja wydana została w dniu [...] maja 2005 r.