Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Asesor WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Protokolant referent stażysta Magdalena Komar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r. sprawy ze skargi "F" spółki z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od organu Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz strony skarżącej "F" spółki z o.o. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z [...] lipca 2017 r. nr [...], Wojewódzki Lekarz Weterynarii, działając na podstawie 138 § 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm. - w skrócie: "k.p.a." praz art. 5 ust, 1 pkt 2 i art. 15 ust, 2 pkt 1 ustawy z 29 stycznia 2004 o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2016r. poz. 1077) utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii z [...] maja 2017r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji o wypłacie odszkodowania.
Z uzasadnienia tego postanowienia wynikało, że zapadło ono w następującym stanie faktycznym i prawnym.
F Sp. z o.o. złożyła 2 marca 2017 r. do Powiatowego Inspektora Weterynarii wniosek o wypłatę odszkodowania w wysokości 22.619,40 zł za zutylizowany obornik w ilości 753,98 t z powodu wysoce zjadliwej grypy ptaków. Strona wskazała, że wniosek został przedłożony w związku z wykonaniem wszystkich nakazów i zakazów wymienionych w decyzji z dnia [...] grudnia 2016 r.
Postanowieniem z [...] marca 2017 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii odmówił wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że wniosek o wydanie decyzji o wypłatę odszkodowania za zutylizowany obornik został złożony w sprawie, w której przepisy prawa nie przewidują prowadzenia postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 49 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r., poz. 1539 z późn. zm. - dalej określanej skrótem: "u.o.z.z.") odszkodowanie w przypadku zwalczania chorób zakaźnych zwierząt przysługuje w enumeratywnie wyliczonych w tym przepisie przypadkach. Mając na względzie brzmienie powyższego przepisu organ uznał, że w sprawie nie zachodziły podstawy umożliwiające prowadzenie postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie.
Skarżąca spółka wniosła zażalenie na to postanowienie.
Wojewódzki Lekarz Weterynarii postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. uchylił postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że organ pierwszej instancji winien w pierwszej kolejności ustalić czy wnioskodawca jest podmiotem uprawnionym do złożenia wniosku o wypłatę odszkodowania, następnie winien ustalić czy nie zachodzą inne przeszkody uniemożliwiające prowadzenie postępowania.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Lekarz Weterynarii wskazanym na wstępie postanowieniem z [...] maja 2017r. nr [...] ponownie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji o wypłacie odszkodowania za zutylizowany obornik pochodzący z gospodarstwa skarżącej w związku z wykonaniem nakazów i zakazów związanych ze zwalczaniem grypy ptaków.
W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji podał, że decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii nakazał spółce zabicie wszystkich sztuk drobiu, zniszczenie zwłok wszystkich sztuk drobiu padłego i zabitego znajdującego się w gospodarstwie przez ich utylizację, w związku z wykryciem grypy ptaków na terenie gospodarstwa należącego do spółki.