Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2017r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. znak: [...] w przedmiocie niezbędności wejścia na teren nieruchomości oddala skargę.
Decyzją z [...] r., znak: [...], Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania S. B. od decyzji Starosty Koneckiego z [...] r., którą orzeczono: o niezbędności wejścia przez Z.T.SZ i W.R. H. K. w C. na teren sąsiedniej nieruchomości - działki o nr geodezyjnym [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] , w jednostce ewidencyjnej F., stanowiącej własność S.a B.ego, w celu ustawienia tymczasowego rusztowania, które posłuży do prowadzenia prac elewacyjnych w zakresie wykonania tynków zewnętrznych ściany w budowanym budynku magazynowym (będącym w trakcie budowy), usytuowanej bezpośrednio w granicy nieruchomości na działkach numer [...], położonych w obrębie ewidencyjnym [...] , w jednostce ewidencyjnej F. stanowiącej własność M. K. i H. K., w terminie 23 sierpnia 2016 - 16 września 2016 r. (w godzinach od 8:00 do 17:00), a w przypadku wystąpienia warunków atmosferycznych uniemożliwiających wykonanie robót w tym terminie wyznaczono dodatkowy termin 1 października 2016 - 25 października 2016 r. (w godzinach od 8:00 do 17:00) pod warunkiem, że przedmiotowa decyzja stanie się ostateczna, z zachowaniem zawartych w decyzji granic i warunków korzystania z ww. nieruchomości,
- uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminów wykonania robót budowlanych i określił ten termin od 2 listopada 2016 r. do 26 listopada 2016 r.
(w godz. 8:00 do 17:00), a w przypadku niekorzystnych warunków atmosferycznych w drugim terminie: przez kolejne 26 dni, rozpoczynających się w miesiącu listopadzie 2016 r. W pozostałej części zaskarżoną decyzję Wojewoda utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu organ wskazał, że 4 lipca 2016 r. Z.T.Sz. i W.R. "HEKO" H. K. wystąpił do S. K. z wnioskiem o wydanie decyzji o niezbędności wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości, tj. dz. nr [...] , położonej w obr. ewid. [...] , w celu ustawienia rusztowań i przeprowadzenia prac elewacyjnych, w zakresie wykonania tynków zewnętrznych ściany, w budowanym budynku magazynowym, usytuowanej bezpośrednio w granicy nieruchomości. Proponowany przez Inwestora termin korzystania z nieruchomości sąsiedniej to: 15 sierpnia 2016 - 10 września 2016 r. Inwestor przewidział również rekompensatę w wys. 100 zł, za każdy dzień korzystania z nieruchomości sąsiedniej.
Po wszczęciu postępowania, w dniu 29 lipca 2016 r. pracownicy organu I instancji przeprowadzili wizję na terenie nieruchomości [...], podczas której stwierdzono, że budynek usytuowany jest w granicy działki o numerze ewidencyjnym [...] , zaś jej właściciel S. B. nie wyraża zgody na rozłożenie rusztowań i wejście robotników na teren jego działki w celu wykonania elewacji budynku. Jego zdaniem, mur nie powinien być w granicy tylko 1,5 m od niej. Nie zgodził się także na wycinkę, nachylanie, bądź przesadzanie drzew znajdujących się na jego działce. Jako ostatni powód odmowy wyrażenia zgody na wejście na teren działki przez inwestora, skarżący wskazał swą obawę o płoszenie ptactwa w postaci kur i kaczek, które tam hoduje. Natomiast J. M. - pełnomocnik inwestora stwierdził, że drzewa znajdujące się na dz. nr [...] powinny rosnąć min. w odległości 2 metrów od ściany powstającego budynku, a rosnące tam tuje nasadzane były już po rozpoczęciu prac budowlanych na sąsiedniej działce inwestora.