Sygnatura akt: II SA/Ke 1038/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Renata Detka, Asesor WSA Jacek Kuza, Protokolant: Referent stażysta Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2006 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy Piekoszów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 30 sierpnia 2005 r. znak PN.I-0911/162/2005 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia oddala skargę.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 30 sierpnia 2005 r. Wojewoda Świętokrzyski na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym stwierdził nieważność zarządzenia nr 80/2005 Wójta Gminy z dnia 17 sierpnia 2005 r. powołującego W. W. na stanowisko p.o. Dyrektora Zespołu Placówek w Jaworzni na okres zawieszenia w czynnościach służbowych Dyrektora ZPO M. C..
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Wojewoda wskazał, że wydając kwestionowane zarządzenie Wójt Gminy Piekoszów powołał się na przepis art. 36 a ust. 4 a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Zastosowanie tego przepisu było bezpodstawne. Jakkolwiek bowiem Wójt zarządzeniem z dnia 26 lipca 2005 nr 74/2005 odwołał Małgorzatę C. ze stanowiska Dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych , ale dopiero z dniem 31 sierpnia 2005 r. Tak więc do dnia 31 sierpnia 2005 r. stanowisko Dyrektora Zespołu pozostaje obsadzone pomimo, że na podstawie zarządzenia Wójta z dnia 27 czerwca 2005 nr 61/2005 M. C. jest zawieszona w pełnieniu obowiązków Dyrektora. W tym stanie rzeczy w ocenie Wojewody nie było żadnej podstawy do wszczynania procedury obsadzania stanowiska Dyrektora Zespołu, przewidzianej w przepisie art. 36 a ustawy o systemie oświaty, a tylko w takim przypadku było możliwe zastosowanie przepisu art. 36a ust. 4a tej ustawy i wydanie przedmiotowego zarządzenia. Obowiązki Dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych w Jaworzni wykonuje W.W. na podstawie przepisu art. 39 ust.7 ustawy o systemie oświaty, w związku z czym powierzenie jej funkcji p.o. Dyrektora tego Zespołu należało uznać za rażące naruszenie prawa.
W skardze na to zarządzenie Wójt Gminy Piekoszów, domagając się jego uchylenia zarzucił, iż jego zarządzenie z dnia 17.08.2005 r. dotyczące powołania dyrektora jest zarządzeniem tylko z nazwy. Nie dotyczy ono spraw, wobec których ustawodawca postanowił o załatwianiu ich w formie zarządzenia. Wydane przez niego " zarządzenie" nie może być jego zdaniem wzruszone przy pomocy art. 91 ustawy o samorządzie gminnym. Również przepisy innych ustaw takich jak ustawa o systemie oświaty czy Karta Nauczyciela nie przewidują takich kompetencji dla Wojewody. Nie oznacza to, że jego działania pozostają poza wszelką kontrolą skoro mogą one być zaskarżane do sądu. Organ nadzoru nie może czuć się odpowiedzialny za wyręczanie sądu w jego kompetencjach ani za wyręczanie obywateli w zabiegach o ochronę ich praw na drodze sądowej. Skarżący dodatkowi podniósł, że rozstrzygnięcie nadzorcze wydane zostało w oparciu o rozszerzającą wykładnię przepisów ustawy o samorządzie gminnym podczas gdy jego zdaniem od momentu nowelizacji ustawy o samorządzie na mocy art. 43 ustawy z dnia 20.06.2002r. o bezpośrednim wyborze Wójta. Burmistrza i Prezydenta miasta / Dz. U. Nr 113 poz.984 ze zm./ doszło do znaczącego ograniczenia możliwości stosowania środka nadzorczego z art. 91 ustawy o samorządzie gminnym w stosunku do aktów organu wykonawczego gminy. Zdaniem skarżącego ustawodawca pod pojęciem "zarządzenie" powziął konkretną normatywną treść, używając go dla określenia formy załatwienia sprawy w konkretnie wskazanych przypadkach. Nie oznacza ono każdej formy działania Wójta ale odnosi się do czynności podjętych w konkretnej formie działania , nazwanej przez ustawodawcę