Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal,, Asesor WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Asystent sędziego Dorota Pawlicka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi W.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zasiłku celowego I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokat M.M. kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych, w tym VAT 52,80 (pięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy S. przez Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w S., odmawiającą przyznania W.B. pomocy finansowej w postaci zasiłku celowego.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ II instancji wyjaśnił, iż W.B. we wniosku z dnia 5 października 2005 r. wystąpiła z prośbą o pomoc finansową z przeznaczeniem na wykup lekarstw oraz zakup soczewek kontaktowych dla córki Roksany. W oparciu o wywiad środowiskowy i jego aktualizację organ ustalił, że W.B. nie pracuje zawodowo, a utrzymuje się z zaliczki alimentacyjnej w kwocie 170 zł., świadczenia emerytalnego w wysokości 576,47 zł. Otrzymuje ponadto dodatek mieszkaniowy w wysokości 137,67 zł. i zasiłek celowy żywnościowy w kwocie 84 zł. miesięcznie. W sierpniu 2005 r. uzyskała nadto jednorazowy dochód w kwocie 9.000 zł. z tytułu zamiany mieszkania na mniejsze, który jednak przeznaczyła na wykup mieszkania, w którym obecnie wspólnie z córką mieszka. SKO ustaliło również, że W.B. w sierpniu 2005 r. wzięła udział w szkoleniu na temat "ekologia człowieka", które odbyło się we Wrocławiu. Poniosła w związku z tym koszt szkolenia w wysokości 490 zł., nie licząc kosztów dojazdu. W tak ustalonym stanie faktycznym organ II instancji stwierdził, że W.B. nie odpowiada określonym w art. 8 ustawy o pomocy społecznej ogólnym warunkom uprawniającym do ubiegania się o świadczenia pieniężne z pomocy społecznej, ponieważ dochód przez nią osiągnięty w wysokości 1.718,14 zł (a w przypadku nieuwzględnienia jednorazowego dochodu - 968 zł.), przekracza obowiązujące kryterium dochodowe, tj. 632 zł. Kolegium przytoczyło ponadto treść przepisów art. 8 ust. 1 pkt 2 i 39 - 40 ustawy o pomocy społecznej oraz zauważyło, że wnioskodawczyni wskazując cel na jaki planuje przeznaczyć przydzielone środki finansowe w postaci zakupu soczewek kontaktowych, nie przedstawiła jakiegokolwiek uzasadnienia konieczności ich stosowania, ani też potwierdzenia ich nabycia. Do wniosku dołączyła jedynie paragon za wykupione leki na kwotę 30,47 zł, bez kopii recepty lub faktury na swoje nazwisko.
SKO poinformowało na koniec, że na podstawie art. 41 ustawy o pomocy społecznej w szczególnie uzasadnionych przypadkach istnieje możliwość przyznania w miarę posiadanych przez ośrodek środków finansowych bezzwrotnego zasiłku okresowego lub celowego osobie lub rodzinie, która nie spełnia kryterium dochodowego określonego w art. 8 ust. 1 tej ustawy. Taki wniosek jednak musi być należycie uzasadniony i udokumentowany.
W skardze na tę decyzję W.B. zarzuciła, że decyzja narusza prawo i interes społeczny rodziny niepełnej. Podniosła, że jest pogrążona w niezawinionym ubóstwie, nigdy nie przekroczyła kryterium dochodowego tj. 504 zł. na osobę, od listopada 2005 r. nie pobiera dodatku mieszkaniowego z powodu świadczeń antyrodzinnych, a od maja 2004 r. jej córka nie pobiera alimentów z powodu opieszałości sądu karnego. Zarzuciła też, że SKO nie było w stanie dokonać faktycznej oceny sytuacji materialnej, rodzinnej i zdrowotnej, nie precyzując jednak bliżej tego zarzutu. Wskazała również na swoje problemy zdrowotne , wynikłą z nich potrzebę rehabilitacji i trudną sytuację materialną.