Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal,, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Dziubińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi K. D. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. D.100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] Nr [...]wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] Nr [...] nakładające na podstawie art. 20 § 1 pkt 4, art.119, art. 121 § 2, § 4 i § 5, art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) na K.D. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 22.920,80 zł z powodu uchylania się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, polegającego na dokonaniu rozbiórki samowolnie dobudowanej części budynku piekarni wraz z piecem i garownią, zlokalizowanego na działce Nr 4438 w K. przy ul. K., w terminie do dnia 26.09.2005r., pod rygorem wykonania zastępczego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że decyzją z [...] znak: [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w K. nakazał K.D. rozbiórkę samowolnie dobudowanej części budynku piekarni wraz z piecem i garownią, zlokalizowanego na działce Nr 4438 w K. przy ul. K. W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewoda decyzją z dnia [...] znak: [...] powyższą decyzję utrzymał w mocy.

Skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] K.D. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie. Postanowieniem Sądu z dnia 17 grudnia 2002r. sygn.akt II SA/Kr 230/99 skarga została odrzucona.

Stan faktyczny sprawy wskazuje, że decyzja w przedmiocie rozbiórki stała się ostateczna a obowiązek z niej wynikający stał się wymagalny.

Upomnieniami z dnia 28 marca 2003r. i 19 sierpnia 2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wezwał K. D. do niezwłocznego wykonania obowiązku rozbiórki samowolnie dobudowanej części budynku piekarni wraz z piecem i garownią, zlokalizowanego na działce Nr 4438 w K. przy ul. K. , a po dokonaniu w dniu 21 kwietnia 2005r. kontroli wszczął postępowanie egzekucyjne wydając tytuł wykonawczy i nakładając postanowieniem z dnia [...] na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 23.301,50zł.

W wyniku złożenia przez K.D. zażalenia, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazując, że decyzja nakładająca obowiązek rozbiórki nie określała wymiarów samowolnie dobudowanej części budynku piekarni wraz z piecem i garownią, które były niezbędne dla prawidłowego naliczenia grzywny.

Po dokonaniu w dniu 3 sierpnia 2005r. oględzin i ustaleniu wymiarów dobudowanej części przedmiotowego obiektu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] nałożył na K. D. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 22.920,80zł.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymując w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest zasadne i zgodne z prawem. Stosownie do art. 121 § 4 i § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (zwanej dalej jako u.p.e.a.), jeżeli egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego, grzywna w celu przymuszenia jest jednorazowa a jej wysokość stanowi w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki budynku lub jego części iloczyn powierzchni zabudowy budynku lub jego części, objętego nakazem przymusowej rozbiórki i 1/5 ceny 1m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ustalonej i ogłoszonej przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów do obliczania premii gwarancyjnej dla posiadaczy oszczędnościowych książeczek mieszkaniowych, obowiązującej w kwartale, w którym grzywna jest nakładana.

Strona 1/4