Sygnatura akt: II SA/Ke 132/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Asesor WSA Jacek Kuza, Protokolant: Referent stażysta Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2006 r. sprawy ze skargi J.D. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia choroby zawodowej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Kielcach na rzecz J.D. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia 4 października 2004 r. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez J.D. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, nie stwierdzającej u niej choroby zawodowej, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny na podstawie art. 5 pkt 4 ustawy z dnia 14 marca 1085r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, § 1 i 10 ust.1 i 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie chorób zawodowych w zw. z § 10 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzenia chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach oraz na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż postępowanie diagnostyczno- orzecznicze w sprawie rozpoznania u J.D. choroby zawodowej rozpoczęto przed wejściem w życie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. /Dz. U. Nr 132 po.1115/ w związku z czym organ I instancji wydał decyzję na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1093r. / Dz. U. Nr 65 poz. 294 ze zm./.Organ ten przeprowadził postępowanie dowodowe, w którym ustalił przebieg pracy zawodowej J.D., zatrudnionej w latach 1978- 2002 na stanowisku pracownika magazynowego w Przedsiębiorstwie C. Przeprowadzona w dniu 17 lipca 2003r. ocena narażenia zawodowego oraz dokonane na wniosek skarżącej w dniu 18 lutego 2004r. uzupełnienie danych zawartych w wyżej wymienionej karcie wykazały, że J.D. w całym okresie zatrudnienia była narażona na leki , środki odkażające, terpentynę, nikiel i maści. Postępowanie diagnostyczne prowadzone było przez dwa upoważnione do rozpoznawania chorób zawodowych zakłady służby zdrowia. Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w dniu [...]. wydał orzeczenie lekarskie numer [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej skóry oraz numer [...] o braku podstaw do rozpoznania astmy oskrzelowej pochodzenia zawodowego i alergicznego nieżytu nosa pochodzenia zawodowego. W uzasadnieniu orzeczenia stwierdzono m. in. że ujemne testy naskórkowe z alergenami pozazawodowymi i zawodowymi nie dają podstaw do rozpoznania choroby zawodowej skóry , że nie stwierdzono objawów obturacji oskrzeli i nie wykryto zmian upoważniających do rozpoznania astmy oskrzelowej oraz, że dwukrotne badania laryngologiczne nie wykazały zmian zapalnych błony śluzowej nosa, co wyklucza rozpoznanie alergicznego nieżytu nosa pochodzenia zawodowego. Instytut Medycyny Pracy w dniu [...]. także wydał orzeczenie numer [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej. Orzeczenie to jako jednostki orzeczniczej II szczebla stało się ostateczne i było dla Powiatowego Inspektora Sanitarnego podstawą do wydania negatywnej dla zainteresowanej decyzji. Zdaniem organu odwoławczego szczegółowa analiza dokumentacji nie daje podstaw do jej zmiany. Zawarte w odwołaniu zarzuty są bezpodstawne, ponieważ z informacji zawartych w uzupełnieniu danych z dnia [...]. do karty oceny narażenia zawodowego wynika, że J.D. czynności związane z myciem opakowań i ważeniem leków wykonywała w rękawicach gumowych a nie lateksowych, podczas mycia balonów i weków miała kontakt z lizolem, formalina i terpentyną , a w trakcie wykonywania prac transportowych z przedmiotami zawierającymi nikiel oraz, że z dokumentacji dotyczącej zakładu pracy wynika, że wszystkie pomieszczenia magazynowe posiadały wentylację mechaniczną wyciągową ogólną. J.D. przy sporządzeniu w dniu [...]. uzupełnienia danych brała czynny udział. Wojewódzki Inspektor Sanitarny wskazał, iż nie znalazł żadnych uchybień prawnych i merytorycznych w prowadzonym przez organ I Instancji postępowaniu.