Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek, Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Referent stażysta Katarzyna Tuz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 listopada 2006r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o zwrot wywłaszczonej nieruchomości po wznowieniu postępowania administracyjnego I uchyla zaskarżoną decyzję, II stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, III zasądza od Wojewody na rzecz K.S. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II SA/Ke 136/06
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] Starosta orzekł o zwrocie na rzecz S. M. J. i J. M. K. nieruchomości położonej w S. przy ul. S., oznaczonej w ewidencji gruntów m. S., obr. 05 jako działka nr 996 o pow. 0,0390 ha i ustalił wartość odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość podlegającą zwrotowi na rzecz Gminy. Decyzja ta stała się ostateczna, gdyż żadna ze stron biorących udział w postępowaniu nie złożyła odwołania.
Pismem z dnia 27.VIII.2004 r. K. S. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją w przedmiocie zwrotu nieruchomości, uzasadniając go faktem, iż nie brał udziału w tym postępowaniu w charakterze strony, mimo że na części zwróconej nieruchomości znajduje się jego garaż.
Pismem z dnia 31.VIII.2004 r. z wnioskiem o wznowienie postępowania wystąpiła również H. S. , która podniosła, że winna być uznana za stronę postępowania o zwrot nieruchomości, gdyż na zwróconej nieruchomości znajduje się droga prowadząca do jej działki oraz stoi tam jej garaż.
Starosta postanowieniem z dnia [...] (po ponownym rozpoznania sprawy) na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, art. 147, art. 149 § 1 i art. 150 kpa wznowił "na wniosek H.S. i K. S. postępowanie w sprawie zwrotu na rzecz S. M. J. i J. M. K. nieruchomości położonej w S. przy ul. S., oznaczonej w ewidencji gruntów m. S., obr. 05 jako działka nr 996 o pow. 0,0390 ha, zakończonej ostateczną decyzją z Starosty z dnia [...]."
W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że K. S. jako dzierżawca nieruchomości będącej przedmiotem zwrotu powinien mieć możliwość wypowiedzenia się w sprawie w charakterze strony, gdyż ma interes prawny w uczestniczeniu w sprawie o jej zwrot i powinien być stroną tego postępowania. Organ zaznaczył, że interes ten ma charakter formalny, procesowy.
Następnie decyzją z dnia [...] Starosta orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i art. 151 § 2 kpa, że decyzja Starosty z dnia [...] wydana została z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 4 kpa i odstąpił od uchylenia tej decyzji z powodu okoliczności, o których mowa w art. 146 § 2 kpa, a mianowicie decyzja po wznowieniu odpowiadać będzie w swej istocie decyzji dotychczasowej.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że K. S., któremu przysługiwał przymiot strony bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji o zwrocie nieruchomości. W dniu złożenia przez spadkobierców byłych właścicieli wniosku o zwrot nieruchomości dnia 29.I.2003 r. był dzierżawcą garażu. Organ uznał natomiast, że H. S. nie przysługiwał tytuł prawnorzeczowy do przedmiotowej nieruchomości. Podnoszony przez nią fakt korzystania z nieruchomości w postaci przejazdu przez nią oraz domaganie się ustanowienia drogi koniecznej nie czyni ją stroną w tym postępowaniu.
Odstępując od uchylenia decyzji z dnia [...] o zwrocie nieruchomości z powodu okoliczności, o których mowa w art. 146 § 2 kpa organ stwierdził, że uchybienie przepisom art. 145 § 1 pkt 4 kpa nie miało istotnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy zwrotu nieruchomości na rzecz byłych właścicieli.