Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych
Tezy

W przypadku gdy przepisy wprost tego nie zabraniają, a sprawa nie została zakończona decyzją ostateczną, strona może zmodyfikować swoje żądanie, a organ zobowiązany jest na nowo ocenić to żądanie w świetle przepisów prawa materialnego po dokładnym ustaleniu stanu faktycznego.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili, uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie strona 1/4

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Sandomierzu z dnia [...] nr [...] odmawiającą przyznania J. C. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych naliczonych na podstawie złożonego przez M. C. wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż w dniu 1 kwietnia 2005r. wpłynął do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek M. C. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005. Wnioskodawca zadeklarował użytkowanie piętnastu działek rolnych o łącznej powierzchni [...], znajdujących się na [...] działkach ewidencyjnych o nr: [...] położonych w gminie D. W dniu 16 września 2005r. nastąpiło przekazanie gospodarstwa rolnego przez Z. i M. małż. C. na rzecz ich syna - J. C. aktem notarialnym Nr Rep A [...]. Przedmiotem przekazania były dwadzieścia dwie działki o nr ewidencyjnych [...] położone w gminie D.

W dniu 23 września 2005r. J. C. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego.

Decyzją nr [...] z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił przyznania J. C. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych naliczonych na podstawie złożonego przez M. C. wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005. W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji ograniczył się do stwierdzenia, iż przedstawione w sprawie dokumenty nie upoważniają do przyznania wnioskującemu jakichkolwiek płatności. Jako podstawę prawną swego rozstrzygnięcia organ powołał jedynie ogólnie przepis art. 3 w związku z art. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o dopłatach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 z późń. zm.).

Odwołanie od powyższej decyzji złożył J. C., wnosząc jednocześnie o wykreślenie działki nr [...] z wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich, jaki złożył jego ojciec oraz o przywrócenie płatności na rzecz jego gospodarstwa. Działka ta bowiem nigdy nie była własnością Z. i M. małż. C. Znalazła się natomiast we wniosku o przyznanie dopłat z uwagi na niewiedzę rodziców odwołującego się i ich - wynikające z długoletniej dzierżawy - przyzwyczajenie.

Następnie, decyzją z dnia 13 stycznia 2006 r. nr 8-PB/2006 Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Strona 1/4