Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Asesor WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi B. W. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dyscyplinarnego oddala skargę.
II SA/Ke 16/07
U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Komendant Wojewódzki Policji utrzymał w mocy, na podstawie art. 135r ust. 9 w zw. z art. 135r ust. 7 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz.U z 2002 r. nr 7, poz. 58 ze zm.) w zw. z art. 138 § 1 kpt. 1 kpa postanowienie Komendanta Powiatowego Policji z dnia [...] o odmowie wznowienia postępowania dyscyplinarnego.
W uzasadnieniu postanowienia organ podniósł, że dnia 26 stycznia 2005 r. asp. szt. B. W. wniósł o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem dyscyplinarnym nr [...] z dnia [...] o uznaniu go winnym i ukaraniu dyscyplinarnym wyznaczenia na inne stanowisko służbowe oraz zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych i innych pojazdów na okres 8 miesięcy. Policjant obwiniony był o to, że w dniu [...] o godz. [...] w miejscowości G. gm P., kierując własnym samochodem m-ki [...], będąc w stanie nietrzeźwym 2,43 promila alkoholi we krwi spowodował kolizję drogową w ten sposób, że nie zachował należytej staranności i najechał na tył prawidłowo jadącego przed nim samochodu marki [...], którym kierował M. P., tj o czyn z art. 87 § 1 i art. 86 § 2 kw w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 3 i art. 135 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.
Komendant Powiatowy Policji postanowieniem z dnia [...], utrzymanym w mocy przez Komendanta Wojewódzkiego Policji odmówił wznowienia postępowania dyscyplinarnego. Uwzględniając skargę B. W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 26 maja 2006r. uchylił powyższe postanowienia zarzucając, iż organy wydając rozstrzygnięcie merytoryczne poprzez ocenę okoliczności pod względem naruszenia obowiązujących w dacie wydania orzeczenia dyscyplinarnego przepisów prawa nie oceniły terminowości złożenia przez skarżącego wniosku o wznowienie postępowania.
Rozpoznając ponownie sprawę Komendant Powiatowy Policji odmówił wznowienia postępowania dyscyplinarnego, w uzasadnieniu wskazując na uchybienie ustawowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 135r ust. 7 ustawy o Policji, który stanowi, że wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego wnosi się do przełożonego dyscyplinarnego, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji w terminie 30 dni od dnia, w którym obwiniony dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Treść orzeczenia była znana asp. szt. B. W. od dnia doręczenia orzeczenia tj. dnia 31 stycznia 2000 r. i od tej daty należy liczyć termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Otrzymując orzeczenie dyscyplinarne w sposób wiarygodny dowiedział się o istnieniu okoliczności uzasadniających wniosek i mógł ocenić ich prawdopodobny wpływ na wynik sprawy. Nie zasługują, zdaniem organu odwoławczego na uwzględnienie podnoszone przez skarżącego okoliczności dotyczące terminu podjęcia informacji, stanowiących jego zdaniem przesłankę do wznowienia postępowania. Policjant złożył wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego w dniu 26 stycznia 2005 r., a więc przed upływem 5 lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, jednakże nie zachował 30-dniowego terminu, przewidzianego cytowanym przepisem.