Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. w przedmiocie przyznania nagród rocznych dla Prezesa Zarządu i Zastępcy Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Asesor WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Referent stażysta Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 czerwca 2006r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. z dnia 25 stycznia 2006 r. nr 4/06 w przedmiocie przyznania nagród rocznych dla Prezesa Zarządu i Zastępcy Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie strona 1/2

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach uchwałą nr [...] z dnia [...] Rada Nadzorcza Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K., na podstawie art. 414 ust. 1 pkt 7 ustawy z 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. Nr 62, poz. 627) przyznała nagrody roczne dla Prezesa Zarządu i Zastępcy Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K.

W uzasadnieniu uchwały stwierdzono, że po zatwierdzeniu sprawozdania Zarządu z działalności Funduszu w roku 2005 i z uwagi na osiągnięte wyniki finansowe, a w szczególności wypracowanie o 6,5% wyższego zysku, utrzymanie niskiego wskaźnika kosztów w stosunku do stanu funduszy własnych z początku roku oraz terminowego realizowania zobowiązań o charakterze publiczno-prawnym i zrealizowania planowych zadań statutowych ujętych w planie działalności - podjęto uchwały o przyznaniu nagród rocznych dla Prezesa Zarządu i Zastępcy Prezesa Zarządu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą uchwałę na podstawie art. 419 ust 7 ustawy Prawo ochrony środowiska złożył Wojewoda zarzucając, iż wymieniona uchwała podjęta została z rażącym naruszeniem przepisów art. 413 ust. 1, ust. 5, ust. 5a, ust. 5b, ust. 6, ust. 6a cytowanej ustawy.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że na posiedzeniu [...] obradowała Rada Nadzorcza Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K., której skład ustalony został uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] w sprawie odwołania i powoływania członków Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K., wyznaczonych przez Sejmik Województwa, stwierdzenia składu osobowego Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K., określenia wynagrodzenia członków za udział w pracach Rady, zmienionej uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...], a co za tym idzie na podstawie przepisów obowiązujących do 31 grudnia 2005 roku.

Z dniem 1 stycznia 2006 roku wszedł w życie, znowelizowany ustawą z dnia 18 maja 2005 roku o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 113, poz. 954) - przepis art. 413, który w sposób odmienny reguluje kwestie dotyczące liczebności rad nadzorczych wojewódzkich funduszy, jej składu, sposobu wyłaniania członków rad będących przedstawicielami organizacji ekologicznych oraz organu właściwego do powoływania i odwoływania członków rady.

Zdaniem skarżącego treść znowelizowanego przepisu art. 413 ustawy Prawo ochrony środowiska, który inaczej niż przepis obowiązujący do końca 2005 roku określa liczebność i skład rad nadzorczych funduszy, procedurę zgłaszania kandydatów i organ kompetentny do powoływania rad - nie pozwala uznać "dotychczasowej rady" za organ uprawniony do działania i podejmowania uchwał w świetle obowiązujących od 1 stycznia 2006 roku przepisów prawa.

W odpowiedzi na skargę Rada Nadzorcza Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. uznała zasadność skargi i argumenty przedstawione w jej uzasadnieniu. Ponadto w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Rada wyjaśniła, że zaskarżona uchwała nie została wykonana i jako wadliwa winna być wyeliminowana z obrotu prawnego.

Strona 1/2