Zdaniem organu odwoławczego, Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. nie wykazał interesu prawnego do pozyskania danych z ewidencji gruntów i budynków odnośnie nieruchomości będących własnością Z. F..
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skardze Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. wniósł o uchylenie decyzji z 15 stycznia 2015 r. oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił:
1) naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie posiada interesu prawnego do żądania udostępnienia danych z ewidencji gruntów i budynków w postaci wypisów z rejestru gruntów, budynków i lokali, bez danych osobowych dotyczących Z. F., która jest dłużnikiem Zakładu z tytułu nieopłaconych składek ubezpieczeniowych, podczas gdy interes prawny po stronie Zakładu istnieje,
2) naruszenie art. 36 § 1 i 1a w zw. z art. 19 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r.
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej u.p.e.a.) poprzez błędne przyjęcie, że Zakład nie jest podmiotem uprawnionym do żądania udostępnienia danych z ewidencji w postaci wypisów z rejestru gruntów, budynków i lokali, bez danych osobowych dotyczących dłużnika, ponieważ nie może prowadzić egzekucji z nieruchomości, podczas gdy Zakład jest i organem egzekucyjnym i uprawnionym wierzycielem.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wbrew stanowisku zawartemu w zaskarżonej decyzji Zakład ma interes prawny, a nie wyłącznie faktyczny w uzyskaniu informacji na temat nieruchomości należących do wskazanej we wniosku zobowiązanej, celem dochodzenia należności z tytułu nieopłaconych składek, a przesądza o tym pozycja prawna zajmowana przez ten podmiot w postępowaniu egzekucyjnym.
Skarżący wskazał na art. 19 § 4 u.p.e.a. i stwierdził, że jest organem egzekucyjnym, któremu przepisy przyznały zdolność prawną do prowadzenia egzekucji co do określonych środków egzekucyjnych określonych w tej ustawie (właściwość szczególną).
W ocenie skarżącego treść wniosku bezpośrednio wskazuje, że ZUS realizuje uprawnienia organu egzekucyjnego, co świadczy o tym, że działa w tym przypadku zarówno jako wierzyciel dłużnika oraz jako organ prowadzący egzekucję administracyjną. Zatem ma interes prawny w uzyskaniu informacji na temat nieruchomości należących do dłużnika. Wskazał na art. 26 ust. 2 i 3 u.p.e.a.
i stwierdził, że może skutecznie zwracać się do organów administracji publicznej o udzielenie informacji w zakresie niezbędnym do prowadzenia egzekucji, co znajduje potwierdzenie w dyspozycji zamieszonej w art. 36 § 1 tej ustawy. Drugoplanowym zagadnieniem jest więc kwestia, że ZUS nie prowadzi egzekucji z nieruchomości dłużnika.
Skarżący wskazał, że z art. 154 § 1 u.p.e.a. wynika, że w przypadku dochodzenia należności z tytułu nieopłaconych składek w trybie egzekucji z nieruchomości Dyrektor ZUS jako wierzyciel może zwrócić się do organu egzekucyjnego z wnioskiem o wszczęcie postępowania zabezpieczającego wystawiając wcześniej zarządzenie zabezpieczenia.