Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2013r. sprawy ze skargi G. G. i A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] po rozpatrzeniu zażalenia G. i A. G. reprezentowanych przez adwokata R. J. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] nakładające na G. i A. G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10 000zł nałożoną z powodu uchylania się zobowiązanych od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa i art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 ze zmianami) utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia [...] znak: [...], utrzymaną w mocy rozstrzygnięciem z dnia [...], PINB nakazał G. i A. G. dokonania rozbiórki samowolnie wybudowanego placu pod składowisko elementów prefabrykowanych wraz z urządzeniami odwadniającymi plac, podłączonymi instalacją podziemną do kraty odwadniającej przy bramie wjazdowej do firmy "..." zlokalizowanych na działkach nr 14/7 i nr 14/8, przy ul. G. w O. Skarga na tę decyzję została oddalona wyrokiem WSA w Kielcach z dnia [...], a NSA oddalił skargę kasacyjną od powyższego wyroku.
Ponieważ nałożony obowiązek nie został wykonany organ I instancji wezwał zobowiązanych upomnieniem nr [...] z dnia [...] do jego wykonania w terminie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. W odpowiedzi zobowiązani wnieśli o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Wniosek ten został rozpatrzony negatywnie postanowieniem z dnia [...]. Rozstrzygnięcie to zostało następnie uchylone postanowieniem z dnia [...] przez organ odwoławczy, który jednocześnie orzekł co do istoty, odmawiając wszczęcia postępowania w sprawie merytorycznego rozpatrzenia ww. wniosku. Z kolei WSA w Kielcach wyrokiem z dnia [...] sygn. [...] oddalił skargę na to postanowienie.
W dniu [...] PINB wystawił tytuł wykonawczy nr [...] wszczynając postępowanie egzekucyjne w sprawie. W dniu 5 października 2012 r. zobowiązani wnieśli zarzuty do tego tytułu, które nie zostały uwzględnione postanowieniem z dnia [...], utrzymanym w mocy rozstrzygnięciem z dnia [...], a w WSA w Kielcach w tej sprawie nie zapadł jeszcze wyrok.
W dniu [...] zobowiązani złożyli w organie I instancji wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego ze względu na złożenie przez nich skargi do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Strasburgu. Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy rozstrzygnięciem WINB z dnia [...], na które została złożona skarga do WSA w Kielcach.
W związku z brakiem wykonania obowiązku rozbiórki organ I instancji postanowieniem z dnia [...] nałożył na G. i A. G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10 000zł.
Rozpatrując odwołanie od powyższego postanowienia organ odwoławczy podał, że G. i A. G. decyzją PINB z dnia [...] zobowiązani zostali do rozbiórki samowolnie wybudowanego placu pod składowisko elementów prefabrykowanych wraz z urządzeniami odwadniającymi plac, podłączonymi instalacją podziemną do kraty odwadniającej. Zatem egzekucja dotyczy obowiązku wynikającego z przepisów Prawa budowlanego. Obowiązek ten nie został wykonany, więc organ I instancji zasadnie nałożył na zobowiązanych grzywnę w celu przymuszenia, której wysokość jest na tyle dolegliwa, aby skutecznie przymusić ich do wykonania tego nakazu.