Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian,, Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Mrozicka - Bąbel, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 lipca 2006 sprawy ze skargi R.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia terenu do stanu poprzedniego 1.uchyla zaskarżoną decyzję, 2.stwierdza,że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] znak: [...] wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchyliło własną decyzję z dnia [...] oraz decyzję Wójta Gminy D. z dnia [...] i orzekło o nakazaniu U. i R. W. właścicielom działki nr 1209 położonej we wsi S. gm. D. przywrócenie tej działki do stanu poprzedniego poprzez likwidację nasypu o miąższości od 1,0-1,6m (do gruntu rodzimego) wykonanego na części działki nr 1209, od zachodniej granicy działki wzdłuż cieku w kierunku przepustu, w terminie do 31 października 2004r.
W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że decyzją z dnia [...] znak: [...] Wójt Gminy D. stwierdził, że stosunki wodne na działkach o nr ew. 1205/1, 1205/3 i 1209 położonych we wsi S. gm. D. nie zostały naruszone. Rozstrzygnięcie organu I instancji zostało oparte na wykonanej dla potrzeb postępowania wyjaśniającego opinii biegłego z zakresu postępowania wodnoprawnego B.Z.. Zdaniem biegłego, podwyższenie działki nr ew. 1209 mające związek z budową na działce domu mieszkalnego przez U. i R. W. nie wpłynęło na zmiany stanu wody na gruncie i nie oddziaływuje na działki sąsiednie, w tym położone po drugiej stronie rzeczki o nazwie "C." działki o nr ew. 1205/1, 1205/3 stanowiące własność T.K..
W odwołaniu od decyzji Wójta Gminy D. z dnia [...] T. K. zakwestionowała prawidłowość opinii biegłego wnosząc o powołanie innego biegłego bądź uzupełnienie opinii o wyniki wierceń na działce nr ew. 1209 w celu ustalenia rzeczywistej grubości nawiezionej warstwy ziemi. Jednocześnie odwołująca przedłożyła opinię sporządzoną na jej zlecenie przez biegłego z zakresu postępowania wodnoprawnego - K.C.. Z treści tej opinii wynikało, iż powierzchnia terenu na której nastąpiła zmiana ukształtowania nie ma bezpośredniego wpływu na stosunki wodne w tym rejonie przy normalnych przepływach, natomiast w sytuacjach przepływów ekstremalnie wysokich może stać się czynnikiem niekorzystnym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy uznało, że w sprawie nie zostały jednoznacznie wykazane przesłanki określone w art. 29 ustawy Prawo wodne umożliwiające organowi nakazanie przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zabezpieczających. Organ odwoławczy decyzją z dnia [...] znak: [...] uchylił decyzję Wójta Gminy D. i umorzył postępowanie I instancji z uwagi na brak szkody jako warunku do nałożenia obowiązków wynikających z art. 29 cyt. ustawy.
W skardze na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] T. K. wniosła o jej uchylenie, zarzucając naruszenie art. 139 kpa oraz art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne. Organ odwoławczy w celu ustosunkowania się do zarzutów skargi zwrócił się do biegłej K.C. o uzupełnienie jej opinii poprzez jednoznaczne stwierdzenie, czy podwyższenie terenu działki nr ew. 1209 spowodowało zmianę stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunek odpływu znajdującej się na gruncie R.W. wody opadowej, powodującą szkodę dla gruntów T. K. i w jakim zakresie. Opierając się na treści uzupełnionej opinii Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało za uzasadniony zarzut, iż na skutek zmiany ukształtowania terenu działki nr ew. 1209 jej właściciel ograniczył w zachodniej części tej działki spływ wód opadowych w kierunku północnym w sposób mogący spowodować szkodę dla gruntów sąsiednich, a zatem naruszył przepis art. 29 ustawy Prawo wodne.