Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Pomocnik sekretarza sądowego Izabela Suchenia, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 października 2006r. sprawy ze skargi J.M. na postanowienie Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Wojewoda postanowieniem z dnia [...] numer [...] postanowił przywrócić J. G. termin do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy P. w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego w lokalu przy ul. K. w P.
W uzasadnieniu postanowienia, organ odwoławczy stwierdził, iż w postępowaniu o wymeldowanie z pobytu stałego toczącym się z wniosku J. M., interesy J. G. reprezentował, wyznaczony przez Sąd Rejonowy w P. na wniosek organu I instancji kurator, w osobie S.Z..
Organ I instancji po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i ustaleniu, że zachodzą przesłanki określone w art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, decyzją z dnia [...] numer [...] orzekł o wymeldowaniu J. G. z pobytu stałego w lokalu położonym przy ul. K. w P.
Z tą decyzją nie zgodził się wymeldowany i w dniu 17.10.2002r. wniósł odwołanie do Wojewody, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, bowiem o decyzji orzekającej o jego wymeldowaniu z pobytu stałego oraz o rozprawie dowiedział się od swojego ojczyma J. M. w dniu 14.10.2002r.
Organ odwoławczy powołując się na art. 58 par. 1 i 2 k.p.a. uznał, iż nie ma podstaw do kwestionowania twierdzeń skarżącego J. G., albowiem z akt sprawy nie wynika, aby kurator kontaktował się ze skarżącym i informował go o przebiegu sprawy i o treści decyzji organu I instancji. Ponadto skarżący wniósł odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu w ustawowym terminie określonym art. 58 par. 2 k.p.a., a przyczyną uchybienia terminowi w rozumieniu powołanego przepisu jest w tym przypadku fakt, iż osobiście nie brał udziału w postępowaniu, co samo w sobie zawiera element braku winy, o jakim mowa w art. 58 par. 1 k.p.a.
Z postanowieniem Wojewody z dnia [...] nie zgodził się J. M. i wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając:
- rażące naruszenie art. 58 par. 1 k.p.a. poprzez przyjęcie, przy ewidentnie ustalonym stanie faktycznym, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy J. G.;
- obrazę art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez niewłaściwą interpretację oceny prawnej i wskazań, co do dalszego postępowania wyrażonej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 38/03.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda , podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z treścią art. 129 par. 2 k.p.a. odwołanie od decyzji organu I instancji wnosi sie w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Decyzja Burmistrza Miasta P. orzekająca o wymeldowaniu J. G. z pobytu stałego została doręczona ustanowionemu przez Sąd Rejonowy w P. kuratorowi S.Z. w dniu 15 stycznia 2001r., co wynika z akt sprawy(k.33). Kurator, o którym mowa w art. 143-147 k.p.c., nie jest jedynie "kuratorem dla doręczeń". Ma on, bowiem podejmować za stronę, której miejsce pobytu nie jest znane, czynności niezbędne dla obrony jej praw. To zaś, jak wypełnia on swe obowiązki, wpływa na ocenę, czy prawa strony były należycie chronione (por. aktualne także tu uwagi zawarte w uzasadnieniu postanowienia SN z dnia 3 marca 1997 r., III CKN 10/96, z glosą W. Broniewicza, OSP 1997, z. 9, poz. 172). Trudno przyjąć, że J. G. miał zapewnioną należytą ochronę swych praw w sytuacji zupełnej bierności ustanowionego dla niego kuratora. Tolerowanie przez Sąd tego stanu stanowiłoby, zatem niewątpliwie rażące naruszenie art. 58 par. 1 k.p.a. bez względu na wynik merytoryczny sprawy. Dla rozstrzygnięcia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, bez znaczenia pozostaje okoliczność czy spełnione zostały przesłanki określone w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych, uzasadniające wymeldowanie J. G. z pobytu stałego.