Sygnatura akt: II SA/Ke 391/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Asesor WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant: referent stażysta Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2006 r. sprawy ze skargi T. H. na decyzję Wojewody z dnia [...] . numer [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
II SA/Ke 391/05
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] Starosta , na podstawie art..149 § 3 i art. 150 § 1 kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Nr [...]Starosty z dnia [...], dotyczącą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej z przepompowniami, z przyłączami do budynków mieszkalnych oraz kanalizacji deszczowej w ulicach: Ś., R., O., K., S., D., R., P., B. oraz Ł. w miejscowości N.
W uzasadnieniu organ podniósł, że skarżący T.H. złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w dniu 8 czerwca 2004 roku, a jako przesłankę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 4 kpa, albowiem nie brał udziału w tym postępowaniu na skutek nie uznania go przez organ za stronę. Starosta podkreślił, że T.H. w piśmie z dnia 5 kwietnia 2004 roku skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. kwestionował prawidłowość wydania decyzji zezwalającej na budowę sieci kanalizacyjnej i sanitarnej w miejscowości N. z uwagi na nieuregulowanie spraw spadkowych i brak jego zgody, jako spadkobiercy po J. i A. H. na jej realizację. Kopię pisma Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał do wiadomości Staroście. Organ przyjął ,że przebieg kanalizacji, jak i fakt wydania decyzji o pozwoleniu na jej budowę przez Starostę, był znany wnioskodawcy już w dniu 5 kwietnia 2004 roku a nie dnia 4 czerwca 2004roku jak podawał on we wniosku o wznowienie postępowania. A skoro zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, to podanie złożone przez wnioskodawcę po tym terminie musiało skutkować odmową wznowienia postępowania.
Rozpoznając odwołanie od tej decyzji, wniesione przez T.H., Wojewoda decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.
Organ II instancji w uzasadnieniu decyzji w pełni podzielił argumenty organu I instancji, wskazał, że procedura trybu wznowieniowego regulowana jest przepisami art. 145-153 kpa i w świetle tych przepisów wznowienie postępowania jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy zachodzą łącznie formalne przesłanki:
-wniosek o wznowienie postępowania pochodzi od strony,
-wniosek jest złożony w nieprzekraczalnym terminie wskazanym w art. 148 kpa,
-podstawę wznowienia stanowi co najmniej jedna z okoliczności określonych w art. 145 § 1 pkt.1-8 kpa.
Brak choćby jednej z wymienionych przesłanek obliguje organ orzekający do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania.
Organ II instancji podzielił argumentacje organu I instancji, że skarżący złożył wniosek po upływie terminu określonego w art.148 kpa. Wskazał, że T.H. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia 5 kwietnia 2004 r. w związku z udzieleniem pozwolenia na budowę kanalizacji Gminie N. na terenie działki spadkowej po J. i A.H. bez zgody jego i pozostałych spadkobierców - o cofnięcie decyzji Starosty o pozwoleniu na budowę do czasu załatwienia spraw spadkowych przez Gminę N. i uzyskanie zgody spadkobierców po J. i A. H. Wobec tego należy uznać, że zarówno trasa przebiegu sieci kanalizacji sanitarnej w obrębie działek spadkowych po A. i J. H. w N. oraz fakt wydania decyzji o pozwolenie na jej budowę był wnioskodawcy znany w chwili pisania powyższego pisma, tj. dnia 5 kwietnia 2004 r.