Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności z sankcjami na zalesianie gruntów rolnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Rojek, Asesor WSA Mirosław Surma, Protokolant Sekretarz sądowy Łukasz Pastuszko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 października 2006 roku sprawy ze skargi A.M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z sankcjami na zalesianie gruntów rolnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/4

IISA/Ke 460/06

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. przyznał A. M. płatność z tytułu wsparcia na zalesianie w wysokości 40726,93 zł., premii pielęgnacyjnej w wysokości 4046,07 zł., oraz premii zalesieniowej w wysokości 12642 zł. W motywach decyzji wskazał, że A. M. złożyła wniosek o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych deklarując powierzchnię 19,35 ha. Postanowieniem z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego w K. orzekł że wnioskodawca spełnia niezbędne warunki do przyznania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych. W dniu 31 maja 2005 r. A. M. złożyła oświadczenie o wykonaniu zalesienia, do którego załączyła zaświadczenie Nadleśnictwa S. o wykonaniu zalesienia z niewielkimi odstępstwami. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono rozbieżności pomiędzy obszarem zadeklarowanym a powierzchnią faktycznie wykonaną, różnica wyniosła 3,44 ha, co stanowi różnicę 17,77%. Organ powołał się na treść Rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz art. 51 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników. Stwierdził, że ponieważ stwierdzona różnica pomiędzy obszarem zadeklarowanym a obszarem stwierdzonym nie przekracza 20%, należało dla ustalenia obszaru, który kwalifikuje się do przyznania pomocy, pomniejszyć powierzchnię obszaru stwierdzonego tj 15,91 ha o podwójną wielkość różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną tj o 6,88 ha.

W odwołaniu wniesionym od powyższej decyzji A. M. zarzuciła nieprawidłowe ustalenie obszaru zakwalifikowanego do przyznania pomocy. W jej ocenie błąd wynika z przyjętej metody pomiaru, polegającej na grupowaniu działek będących przedmiotem pomiaru i nieuwzględnieniu przy rozliczeniu faktu, że w dwóch grupach przyjętych do rozliczenia, pomiar wykazał nadwyżkę 0,4 ha i 0,18 ha miedzy powierzchnią wykonaną a powierzchnią deklarowaną. Uzupełniając odwołanie, pismem z dnia 7 czerwca 2006 r. podtrzymała zastrzeżenia co do metody pomiaru polegającej na grupowaniu działek, podniosła, że stwierdzona nadwyżka nie została skompensowana ze stwierdzonym w pozostałych grupach zaniżeniem powierzchni zalesienia. Wskazała, że z pomiaru przeprowadzonego przez siebie przy pomocy urządzenia JPS wynika, że zalesienia dokonała na całym zadeklarowanym obszarze. W piśmie przedstawiła wyniki własnego pomiaru, wnosząc o przeprowadzenie ponownego pomiaru zalesionej powierzchni.

Strona 1/4