Sygnatura akt: II SA/Ke 498/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie: Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: pom. sekr. Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi B. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. numer [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 20 § 1 pkt 4, art. 64a § 1 pkt 1, art. 119 § 1, 120 § 1, 121 § 4 i 5 oraz art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r.
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nałożył na B. P. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 4.000 zł. z powodu uchylenia się zobowiązanej od wykonania obowiązku określonego w załączonym tytule wykonawczym. Jednocześnie organ wezwał zobowiązaną do wpłacenia grzywny w terminie do 30 stycznia 2005 r. zastrzegając, że w przeciwnym razie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Wezwał także B. P. do wykonania w tym samym terminie obowiązku określonego z tytule wykonawczym, gdyż w przeciwnym razie zostanie zastosowany inny środek egzekucyjny. Obciążył również zobowiązaną opłatą egzekucyjną na podstawie art. 64a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Rozpoznając zażalenie od powyższego rozstrzygnięcia wniesione przez B.P., postanowieniem z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał je w mocy.
Organ odwoławczy ustalił, że nałożony na B. P. w tytule wykonawczym obowiązek w postaci przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku z funkcji zakładu produkcyjnego elementów stalowych na funkcję budynku gospodarczego, nie został wykonany. Zasadnie zatem organ I-szej instancji nałożył grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 4.000 zł. na podstawie art. 121 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Prawidłowo także wyliczył kwotę opłaty za czynności egzekucyjne w oparciu o art. 64a § 1 ustawy. Jednocześnie organ podniósł, że w celu uniknięcia zastosowania kolejnego środka egzekucyjnego jakim jest wykonanie zastępcze przez inną osobę na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanego, B.P. winna wykonać obowiązek nałożony na nią decyzją ostateczną z dnia [...], tym bardziej, że wniosek o wstrzymanie tej decyzji został oddalony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Skargę od powyższego rozstrzygnięcia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła B.P. zarzucając naruszenie art. 7 i 8 kpa poprzez nałożenie grzywny bez wyczekania na rozstrzygnięcie przez sądy administracyjne wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku. Zarzuciła również naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez nie zawieszenie postępowania pomimo, iż nie został w sposób prawomocny i ostateczny rozstrzygnięty jej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podniosła również niewspółmierność wysokości kary, którą wymierzono jej "w niemal maksymalnej wysokości", co przy fakcie iż jest drobnym przedsiębiorcą, a budynek nie stanowi zagrożenia czyjegokolwiek życia lub zdrowia bądź interesu majątkowego, stanowi rażące nadużycie uprawnienia przysługującego organowi publicznemu, sprzeczne z konstytucyjną zasadą proporcjonalności.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.