Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka,, Asesor WSA Jacek Kuza, Protokolant Sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Gminy Sitkówka-Nowiny na uchwałę Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach z dnia 31 maja 2005 r. nr: 6/2005 w przedmiocie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia I. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach na rzecz Gminy Sitkówka-Nowiny kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Międzygminny Związek Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach na posiedzeniu w dniu 31 maja 2005r. podjął uchwałę nr 6/2005 w sprawie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia MZWiK na podstawie § 21 ust. 3, 4 Statutu Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach.
Gmina Sitkówka-Nowiny pismem z dnia 27 lipca 2005r. wezwała Międzygminny Związek Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach do usunięcia naruszenia prawa.
Międzygminny Związek Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach pismem z dnia 3 sierpnia 2005r. powiadomił Gminę Sitkówka-Nowiny, że jej wezwanie nie zostało uwzględnione.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Gmina Sitkówka-Nowiny zaskarżyła w całości uchwałę Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach z dnia 31 maja 2005r. nr 6/2005 w sprawie wyboru Przewodniczącego Zgromadzenia MZWiK wnosząc o stwierdzenie jej nieważności. Skarżąca zarzuciła uchwale naruszenie art. 19 ust. 2 oraz art. 20 ust. 1 i 3 w związku z art. 69 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, § 14 ust.3 oraz § 15 ust. 2, 4 i 5 Statutu Związku w zw. z art. 38 kc oraz art. 67 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym.
W uzasadnieniu Gmina Sitkówka-Nowiny podniosła, że posiedzenie Zgromadzenia w dniu 31 maja 2005 r. zostało zwołane nie przez Przewodniczącego lecz przez akt głosowania członków Zgromadzenia. Ponadto zostało zwołane z inicjatywy nieuprawnionego podmiotu, albowiem art. 20 ust. 1 i 3 w zw. z art. 69 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym nie przewiduje dla komisji rewizyjnej uprawnienia do wnioskowania o wyznaczenie terminu sesji rady gminy, w związku z tym niedopuszczalne było wnioskowanie o wyznaczenie terminu posiedzenia Zgromadzenia przez komisję rewizyjną. Postanowienie statutu Związku w części, w jakiej takie rozwiązanie dopuszcza jest sprzeczne z ustawą o samorządzie gminnym.
W ocenie Gminy, wniosek z dnia 23 maja 2005 r. o zwołanie zgromadzenia nie spełniał wymogów formalnych, nie wskazywał porządku obrad oraz nie załączono do niego projektów uchwał, czego wymaga art. 20 ust. 3 u.s.g. Zawarty we wniosku punkt "zmiany we władzach" nie wskazywał, którego organu zmiany mają dotyczyć, zaś brak projektów uchwał uniemożliwił członkom Zgromadzenia przygotowanie się do posiedzenia. Samo posiedzenie w dniu 31 maja 2005 r. zostało również zwołane z naruszeniem prawa, gdyż prowadziła je osoba nieuprawniona, jego członkowie nie zostali formalnie o nim zawiadomieni, naruszono zasady wyboru przewodniczącego zgromadzenia. Prowadzenie obrad mimo nieobecności Przewodniczącego Zgromadzenia i jego Zastępcy naruszało wyłączne kompetencje tych osób do prowadzenia obrad i stanowiło naruszenie kompetencji określonych w art. 19 ust.2 u.s.g., zaś powierzenie funkcji prowadzenia obrad osobie nie kierującej pracami organu związku stanowiło naruszenie art. 38 k.c. i art. 67 ust. 2 pkt 4 u.s.g. Z naruszeniem § 14 ust. 3 statutu nie przyjęto szczegółowego regulaminu wyborów.
Zgodnie z § 15 ust. 4 i 5 statutu Związku, zwołanie Zgromadzenia wymaga doręczenia członkom informacji o terminie posiedzenia i porządku obrad oraz projektów uchwał. Przedstawiciele skarżącej gminy pomimo swego uczestnictwa w posiedzeniu w dniu 23 maja 2005 r. mieli prawo oczekiwać formalnego powiadomienia o następnym posiedzeniu. Przyczyną ich dezinformacji mogła być także okoliczność, iż Przewodniczący Zgromadzenia wyznaczył pisemnie termin posiedzenia na 16 czerwca 2005 r.