Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie: Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi K.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenie grzywny w celu przymuszenia oraz ze skargi K.Z., J.Z. i A.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie uznania zarzutów złożonych w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione I. stwierdza nieważność: 1. zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, 2. zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] i utrzymanego nim w mocy postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym, 3. postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] oraz poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenia na J.Z. grzywny w celu przymuszenia, 4. postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] oraz poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione, 5. postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] uchylającego postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia i orzekającego o braku podstaw prawnych do wydania zaskarżonego postanowienia organu I instancji oraz 6. postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] uchylającego postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] uznającego za nieuzasadnione zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego i umarzającego postępowanie organu I instancji; II. orzeka, ze zaskarżone postanowienia nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K.Z. kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) złotych a na rzecz J.Z. i A.Z. kwoty po 125 (sto dwadzieścia pięć) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 20 § 1, art. 119, art. 120 § 2, art. 121 § 4 i 5 oraz art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nałożył na A. i J. Z. - jako przedstawicieli ustawowych małoletniej K. Z., grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 72 074 zł., z powodu uchylania się zobowiązanej od wykonania obowiązku określonego w załączonym tytule wykonawczym. Tytuł ten - z dnia [...] - dotyczył decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w K. z dnia [...], nakładającej obowiązek dokonania rozbiórki samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego na działce oznaczonej nr ewid. 435/2 w miejscowości Z. 19, gmina S.
Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 34 § 2,3 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uznał za nieuzasadnione zarzuty wniesione przez J. Z. jako przedstawiciela ustawowego małoletniej K. Z. w sprawie postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie powyższego tytułu wykonawczego oraz odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie.
Rozpoznając zażalenie na postanowienie z dnia [...]., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., postanowieniem z dnia [...] uchylił w całości zaskarżone rozstrzygnięcie i orzekł o braku podstaw do jego wydania.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w K. z dnia [...], nakładała obowiązek rozbiórki na J. Z. Na mocy aktu notarialnego z dnia 8 lipca 1999 r., J. i A. Z. darowali swej małoletniej córce K. Z. nieruchomość o nr 435/2, zabudowaną domem mieszkalnym, już wówczas samowolnie rozbudowanym o łączną powierzchnię zabudowy 162,33 m2. W dniu nabycia własności nieruchomości budynek mieszkalny był obciążony obowiązkiem rozbiórki, który nie został uwzględniony w w/w akcie. Wobec powyższego organ II instancji podkreślił, że przedmiot darowizny nie jest obowiązkiem tym obciążony, a zatem brak jest podstaw prawnych do jego nałożenia na małoletnią K. Z.. Organ odwoławczy wskazał, że postępowanie egzekucyjne prowadzi się w stosunku do zobowiązanego, którym w przedmiotowej sprawie nadal jest J. Z. jako inwestor i właściciel samowolnie rozbudowanej części budynku mieszkalnego; postępowanie egzekucyjne powinno być więc prowadzone w stosunku do jego osoby.
Takie samo stanowisko zajął organ II instancji rozpoznając zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił je w całości i umorzył postępowanie organu I instancji. W uzasadnieniu dodatkowo podniesiono, że stosownie do dyspozycji art. 59 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postępowanie egzekucyjne prowadzone w stosunku do małoletniej K. Z. należało umorzyć, jako że zachodził błąd co do osoby zobowiązanego.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, postanowieniem z dnia [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 20 § 1, art. 119, art. 120 §2, art. 121 § 4 i 5 i art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nałożył na J. Z. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 72.886 zł z powodu uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym wystawionym przeciwko niemu dnia [...]. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...], organ ten uznał za nieuzasadnione zarzuty zgłoszone przez J. Z. w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie powyższego tytułu wykonawczego.