Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 listopada 2008 roku sprawy ze skargi F. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz F. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia 14 sierpnia 2008r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania F. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 lipca 2008r. umarzającej postępowanie administracyjne wszczęte w dniu 16 lutego 1995r. na wniosek R. S. w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego wraz z piwniczką na warzywa, dobudowanego do budynku mieszkalnego przy ul. [...] 2 w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lica 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
Powyższa decyzja została wydana na tle następujących okoliczności faktycznych.
Decyzją z dnia 28 kwietnia 1994r. Burmistrz Miasta i Gminy udzielił H. i R. małżonkom S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, stanowiącego plombę pomiędzy istniejącymi budynkami przy ul. [...] w [...].
Na skutek ustalenia, że inwestor wykonał - nie objęte ww. pozwoleniem- dodatkowe pomieszczenie pomiędzy realizowanym budynkiem mieszkalnym, a budynkiem gospodarczym na działce sąsiedniej od strony wschodniej, Burmistrz Miasta i Gminy decyzją z dnia 29 sierpnia 1994r., na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 i ust 2 ustawy Prawo budowlane z 1974r., nakazał m.in. wstrzymanie robót budowlanych polegających na rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego (o pomieszczenie garażowe z kanałem rewizyjnym) oraz orzekł, że roboty budowlane mogą być wznowione po wykonaniu obowiązków polegających na inwentaryzacji wykonanych samowolnie robót budowlanych wraz z opinią techniczną, projektu na kontynuację robót wraz z opinią Państwowego Terenowego Inspektora Sanitarnego o możliwości lokalizacji garażu wraz z kanałem rewizyjnym i po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.
Wojewoda - po rozpatrzeniu odwołania R. S. - decyzją z dnia 7 grudnia 1994r. uchylił ww. decyzję w części dotyczącej nałożonych obowiązków i w tym zakresie orzekł, że inwestorzy winni w terminie do 20 grudnia 1994r. złożyć wniosek w celu uzyskania pozwolenia na kontynuację budowy, do którego oprócz dokumentów wymienionych w decyzji organu I instancji winni przedłożyć dowód dysponowania nieruchomością.
W zakreślonym terminie inwestorzy nie złożyli wniosku o pozwolenie na kontynuację robót, co poskutkowało upomnieniem z dnia 9 stycznia 1995r. W odpowiedzi na to upomnienie R. S. złożył wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego wraz z piwniczką na warzywa dobudowanego do budynku mieszkalnego przy ul. [...] 2, do którego dołączył inwentaryzację z opinią techniczną, kopię wyciągu z ksiąg wieczystych i kopie map sytuacyjnych. W piśmie z dnia 24 marca 1995r. wskazał, że "budynek gospodarczy dobudowany do budynku mieszkalnego znajdującego się w [...] przy ul. [...] 2 będzie wykorzystany do przechowywania podręcznych narzędzi i przechowywania warzyw i owoców".
Pismem z dnia 18 kwietnia 1995r. Burmistrz Miasta i Gminy wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku o pozwolenie na użytkowanie w terminie 14 dniu. Na odwrocie tego dokumentu znajduje się oświadczenie R. S., że w dniu 19 sierpnia 1995r. pobrał 1 egz. inwentaryzacji budynku gospodarczego.