Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Marta Bieniek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 oddala skargę.
Decyzją z [...] Nr [...], Dyrektor Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. po rozpatrzeniu odwołania A. S., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K.
z [...]r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012.
W uzasadnieniu organ wskazał, że 14 maja 2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR w K. wpłynął wniosek A. S. o przyznanie płatności na rok 2012, w którym ubiegał się on o przyznanie płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej deklarując do jednolitej płatności obszarowej dwie działki rolne o łącznej powierzchni 13,60 ha, położone na działkach ewidencyjnych w obrębach Zakrzówek, w gminie Skalbmierz i Zagórze, w gminie Działoszyce. Wniósł ponadto o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) do działek rolnych o powierzchni 8,66 ha.
Pismem z 28 sierpnia 2012 r. organ wezwał stronę do złożenia wyjaśnień w zakresie zadeklarowanej do płatności działki rolnej położonej na działce ewid. nr 2, w przypadku której również inni producenci rolni wystąpili z wnioskiem o przyznanie płatności. Ł. Ch., jedna ze stron kontroli krzyżowej, oświadczył, że na działce nr 2 położonej w Zagórzu użytkuje powierzchnię 1,50 ha zgodnie z deklaracją we wniosku. R. G. oświadczył natomiast, że działkę ewid. nr 2 zgłosił do płatności przez pomyłkę. A. S. oświadczył, że nie wiedział, iż inny rolnik uprawia część działki nr 2, a on uprawiał pozostałą część nie wiedząc, że nie stanowi ona całej powierzchni 4,43 ha.
Organ I instancji ustalił, że powierzchnia kwalifikująca się do płatności działki rolnej O wynosi 9,00 ha (z uwzględnieniem powierzchni PEG działek ewidencyjnych, na których jest ona zlokalizowana w granicach wyrysu sporządzonego przez stronę na załączniku graficznym) oraz powierzchnia działki rolnej P/P1 będąca w posiadaniu strony wiosną i latem 2012 r. (czyli również w dniu 31 maja 2012 r.) wynosiła 2,89 ha.
Z powierzchni działki rolnej P/P1 wykluczono powierzchnię 1,50 ha, której faktycznym użytkownikiem w dniu 31 maja 2012 r. był Ł. Ch. i powierzchnię 0,04 ha stanowiącą różnicę między sumą powierzchni zgłoszonej do płatności przez stronę (4,43 ha), a powierzchnią kwalifikującą się do jej przyznania PEG równą 4,39 ha. Na podstawie ortofotomapy stwierdzono, że powierzchnia 0,04 ha winna zostać wykluczona z powierzchni zatwierdzonej dla strony postępowania.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. decyzją z 12 lutego 2013 r. przyznał A. S. jednolitą płatność obszarową do powierzchni 11,89 ha oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i płatności cukrowej na rok 2012.
Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym Dyrektor Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w K. wskazał, iż we wniosku skarżący zadeklarował do jednolitej płatności obszarowej działki rolne o łącznej powierzchni 13,60 ha. Na podstawie przeprowadzonego postępowania ustalono, że powierzchnia kwalifikująca się do objęcia płatnością wynosi 11,89 ha. Różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną wyniosła 1,71 ha, co stanowi 14,38% powierzchni stwierdzonej. W takim przypadku znajduje zastosowanie art. 58 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, czego konsekwencją jest pomniejszenie kwoty jednolitej płatności obszarowej na rok 2012 o podwójną stwierdzoną różnicę.