Sprawa ze skargi na postanowienie Lekarza Weterynarii w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.),, Asesor WSA Jacek Kuza, Protokolant Asystent sędziego Dorota Pawlicka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi T.W. i M.W. na postanowienie Lekarza Weterynarii z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia [...] znak [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...] znak: [...] o nałożeniu na T.W. i M.W. - wspólników spółki cywilnej Zakład Utylizacyjny grzywny w celu przymuszenia.

Organ II instancji w motywach rozstrzygnięcia wskazał, że decyzją z dnia [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii zakazał skarżącym dalszego prowadzenia działalności w zakresie zbierania i przetwarzania ubocznych produktów zwierzęcych nie przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Ze względu na ochronę zdrowia decyzji tej na podstawie art. 108 k.p.a. został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Pomimo nałożonego zakazu skarżący nie zaprzestali prowadzenia działalności.

Z akt sprawy tut. Sądu sygn. akt. II SA/Ke 217/06 wynika, że przedmiotowa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] znak: [...], i zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach przez T.W. i M.W.

Ze względu na niezastosowanie się skarżących do orzeczonego zakazu - Powiatowy Lekarz Weterynarii postanowieniem z dnia [...] znak: [...] nałożył na skarżących na podstawie art. 119, art. 121 § 1 i 2 oraz art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 1.500 zł.

Na przedmiotowe postanowienie strony złożyły zażalenie do Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, który postanowieniem z dnia [...] znak [...] utrzymał je w mocy.

W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że skarżący nie zastosowali się do zakazu określonego w decyzji z dnia [...] Powiatowego Lekarza Weterynarii i nie zaprzestali prowadzenia działalności w zakresie zbierania i przetwarzania ubocznych produktów zwierzęcych nie przeznaczonych do spożycia przez ludzi zatem organ I instancji zasadnie zastosował środek egzekucyjny nakładając grzywnę w celu przymuszenia. Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na konieczność ochrony zdrowia publicznego, co oznacza, iż rozstrzygnięcie organu I instancji podlega wykonaniu, pomimo, iż strony wniosły od niego odwołanie. Złożenie zaś przez strony skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach nie oznacza, iż organ egzekucyjny nie może zastosować środka egzekucyjnego w celu przymuszenia zobowiązanych do wykonania obowiązków określonych w decyzji.

Jak wynika z akt tut. Sądu o sygn. akt II SA/Ke 217/06 postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wstrzymał wykonanie decyzji Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] znak [...] oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z dnia [...] znak [...].

Skargę na postanowienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach złożyli T.W. i M.W. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I podnieśli, że nałożenie grzywny było bezprawne. Z uwagi na fakt, że aktualnie w Sądzie toczy się postępowanie z ich skargi na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...]. niedopuszczalne było nałożenie grzywny w celu przymuszenia przed prawomocnym zakończeniem postępowania sądowego. Skarżący podkreślili, że organ I instancji " swoimi decyzjami chce wyprzedzić prawomocne orzeczenie Sądu, gdyż może być dla niego niekorzystne".

Strona 1/2