Sygnatura akt: II SA/Ke 606/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: referent stażysta Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Wojewody z dnia [...]numer [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocniania się wyroku, III. zasądza od Wojewody na rzecz J. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Wojewoda decyzją z dnia [...], [...], po rozpatrzeniu odwołania J. R. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...], zmieniającej decyzję o pozwoleniu na budowę wydaną przez Prezydenta Miasta w dniu [...] udzielającej R. i A. W. pozwolenia na budowę budynku usługowo mieszkalnego o czterech lokalach mieszkalnych i pomieszczeniach biurowych z infrastrukturą techniczną na działkach nr 512/1, 512/2, 505/3, 505/4, przy ul. Z. w K. w zakresie:
- zmiany planu zagospodarowania działki oraz projektu budowlanego budynku na nowy, o większych gabarytach, całkowicie podpiwniczony z garażami na 11 stanowisk, zmianą ilości lokali mieszkalnych na 8, w tym 4 lokale dwupoziomowe i usługowych - 3 lokale w tym: 9 gabinetów, 3 sekretariaty i 1 poczekalnia, 3 sanitariaty, dodatkowego zjazdu do garaży z ul. Z. - na podstawie art.138 par.1 pkt.1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał,, że w dniu [...] R. i A. W. uzyskali decyzję o zatwierdzeniu projektu budowanego i pozwoleniu na budowę budynku usługowo-mieszkalnego o czterech lokalach mieszkalnych i pomieszczeniach biurowych wraz z niezbędnymi instalacjami na nieruchomości położonej przy ul.Z. Decyzja ta wobec nie wniesienia odwołania stała się ostateczna.
W dniu[...], inwestorzy wystąpili o zmianę tej decyzji, dołączając do swojego wniosku : decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych zawierających do 4 mieszkań oraz pomieszczenia usługowo- handlowe/ każdy/ wraz z przyłączem kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz urządzeniami techniczno-budowolnymi związanymi z budynkami. Złożyli także projekt budowlany obejmujący zmiany planu zagospodarowania terenu i projekt obiektu budowlanego. Prezydent Miasta dwukrotnie wydawał decyzje uwzględniające wniosek inwestorów o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę, które były następnie uchylane przez organ II instancji z uwagi na wady i uchybienia projektowe /pierwsza decyzja z dnia [...] została uchylona przez organ II instancji z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia w dniu [...] oraz druga decyzja z dnia [...] uchylona przez organ II instancji z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia decyzją z dnia [...]/. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję z dnia [...] zmieniając poprzednią decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...], w ten sposób, że zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku usługowo mieszkalnego o czterech lokalach mieszkalnych i pomieszczeniach biurowych z infrastrukturą techniczną na działkach nr 512/1, 512/2, 505/3, 505/4, przy ul. Z. w K., o większych gabarytach, całkowicie podpiwniczony z garażami na 11 stanowisk, zmianą ilości lokali mieszkalnych na 8 w tym 4 lokale dwupoziomowe i usługowych -
3 lokale - w tym: 9 gabinetów, 3 sekretariaty i 1 poczekalnia, 3 sanitariaty, a także udzielił pozwolenia na budowę dodatkowego zjazdu do garaży z ul. Z.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł właściciel sąsiedniej nieruchomości J. R., który zarzucił, że konieczne jest wybudowanie muru oporowego na terenie inwestorów, zabezpieczającego przed dalszym obsuwaniem się gruntu i pękaniem jego domu. Zarzucił także, że nie została dotrzymana minimalna odległość między projektowanym budynkiem a kominem odprowadzającym spaliny z budynku skarżącego, powinna ona wynosić 12 m a wyniesie 9 m. Ponadto odwołujący się wskazał , że nie została zachowana odległość 1m od południowo-wschodniego naroża zaprojektowanego budynku od istniejącego przyłącza kanalizacyjnego odprowadzającego ścieki z jego budynku.