Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy Wilczyce w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek, Asesor WSA Agnieszka Banach (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2020 r. sprawy ze skargi E.P. na uchwałę Rady Gminy Wilczyce z dnia 28 maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/11

Rada Gminy W. uchwałą nr [...] z dnia 28 maja 2020 r. na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm.) zwanej dalej "u.s.g." oraz art. 383 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 684), stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego Rady Gminy W. E.P.

W uzasadnieniu uchwały wskazano, że w dniu 21 stycznia 2019 r. Gmina W. zawarła z synem ww. radnego S.P. umowę dzierżawy działek o nr ewid. [...] położonych w [...] gm. W., stanowiących własność Gminy W. Zgodnie z § 6 ww. umowy S.P. nie mógł odstępować przedmiotu dzierżawy osobom trzecim. Następnie w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Świętokrzyski Oddział Regionalny ustalono, że ww. działki były deklarowane do płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego realizowanych przez ARiMR przez E.P. S.P. wyjaśnił, że faktycznie to on uprawia pszenicę na ww. działkach, jednak płatności obszarowe (dopłaty bezpośrednie za 2019 r.) zadeklarował jego ojciec - radny Gminy W., gdyż dzierżawca nie posiadał numeru identyfikacyjnego gospodarstwa. Otrzymane dopłaty na rzecz E.P. miały zostać przekazane S.P.

Dalej wskazano, że stanowisko w sprawie zajął Wojewoda Świętokrzyski, który uznał, że prowadzenie gospodarstwa rolnego przez radnego z wykorzystaniem wydzierżawionych gruntów rolnych będących mieniem gminy, w której radny uzyskał mandat, jest prowadzeniem działalności gospodarczej, o jakiej mowa w art. 24f u.s.g.

E.P. w piśmie z dnia 12 sierpnia 2019 r. oświadczył, że nie otrzymał i nie otrzyma żadnych świadczeń pieniężnych dotyczących ww. działek i nie jest ich użytkownikiem oraz że złożył kopię zmiany do wniosku o przyznanie płatności za rok 2019. Pierwotny wniosek o przyznanie płatności na 2019 rok nie został przez radnego przedstawiony.

Rada Gminy, mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym opinię prawną adwokata P.K., uchwałę nr 4/2020 Komisji skarg, wniosków i petycji z dnia 21 maja 2020 r. w sprawie wyrażenia stanowiska dotyczącego wygaśnięcia mandatu radnego oraz treść wyjaśnień radnego uznała, że skoro radny złożył wniosek o dopłaty bezpośrednie za 2019 r. na ww. działki, to uznać należy, że to radny faktycznie użytkował wskazane działki, a więc wykorzystywał mienie komunalne gminy, w której uzyskał mandat, zaś takie działanie pozostaje w sprzeczności z art. 24f ust. 1 u.s.g. Rada Gminy podniosła, że gdyby nawet uznać za wiarygodne twierdzenia S.P., że to on jest faktycznym użytkownikiem tych działek, to fakt złożenia przez radnego wniosku o dopłaty bezpośrednie na 2019 r. budzi uzasadnione wątpliwości pod kątem zgodności tego działania z ww. przepisem. Nie ulega wątpliwości, że beneficjentem dopłat był radny E.P., zaś kwestia ich przekazania na rzecz syna pozostaje bez znaczenia.

Końcowo wskazano, że działanie radnego może być również rozpatrywane pod kątem występowania przez niego jako przedstawiciela S.P., prowadzącego działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia gminnego, co także pozostaje w sprzeczności z art. 24f ust. 1 u.s.g.

Strona 1/11