Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek, Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Pomocnik sekretarza sądowego Izabela Suchenia, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 maja 2007r. przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. sprawy ze skargi R. Z. i T. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2006r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zarejestrowania pojazdu we wznowionym postępowaniu I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na rzecz radcy prawnego T. G. kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych, w tym 52,80 (pięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
II SA/Ke 626/06
U Z A S A D N I E N I E
Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania R. Z. i T. Z. od decyzji Starosty z dnia [...] 2006 r., sprostowanej postanowieniem tego organu z dnia [...]2006 r. o uchyleniu własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] 2003 r. w sprawie zarejestrowania pojazdu marki Fiat Uno nr indentyfikacyjny [...] rok produkcji 1995 i unieważnieniu dowodu rejestracyjnego nr [...] i tablic rejestracyjnych nr [...] oraz o odmowie zarejestrowania samochodu marki Fiat Uno o nr rej. [...] - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa
1/ uchylił zaskarżoną decyzje w części dotyczącej:
"2) unieważnić dowód rejestracyjny nr [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...],
3) odmówić zarejestrowania samochodu marki Fiat Uno o nr rej. [...]" i w to miejsce orzekł:
odmówić zarejestrowania samochodu marki Fiat Uno 45S rok produkcji 1995, nr indentyfikacyjny [...], dotychczasowy numer rejestracyjny [....],
2/ w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia [...]2003 r. Starosta, działając na wniosek R. Z. i T. Z. dokonał rejestracji pojazdu marki Fiat Uno 45S, nr nadwozia[...], wydając dowód rejestracyjny serii [...] i tablice rejestracyjne nr [...].
Pismem z dnia 27 lutego 2006 r. Prokurator Rejonowy w P. Ośrodek Zamiejscowy w K. W. wniósł w oparciu o art. 184 § 1 i 2 kpa sprzeciw od ostatecznej decyzji Starosty z dnia [...] 2003 r., gdyż w trakcie prowadzonego dochodzenia w sprawie [...] przeciwko R. Z. ustalono, że w dniu 14 października 2003 r. zakupił on samochód osobowy marki Fiat Uno 45S, w którym następnie usunął znaki identyfikacyjne numeru nadwozia i wstawił je do innego pojazdu tej samej marki. W dniu 21 października 2003 r. R. Z. złożył w Starostwie Powiatowym w K. W. wniosek o rejestrację pojazdu z podrobionym numerem nadwozia.
Stosownie do art. 186 kpa Starosta postanowieniem z dnia [...] 2006 r. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] 2003 r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 kpa, który stanowi, że w sprawie zakończoną ostateczną decyzją wznawia się postępowanie, jeżeli dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne okazały się fałszywe.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 maja 2005 r. (sygn. II K 72/05) Sąd Rejonowy w K. W. orzekł, iż R. Z. w okresie od 14 października do 21 października 2003 r. daty bliżej nie ustalonej w J. w powiecie k. usunął znaki identyfikacyjne pojazdu nr nadwozia [...] z samochodu osobowego marki Fiat Uno 45S o nr rej. [...] i oznaczył nimi inny samochód osobowy marki Fiat Uno o nr rej. [...] poprzez wspawanie tych numerów w miejsce pola numerowego tego pojazdu (art. 306 kk), zaś dnia 21 października 2003 r. w K. W. wprowadził w błąd Starostę uprawnionego do zarejestrowania pojazdu i wydania dowodu rejestracyjnego pojazdu w ten sposób, że podał we wniosku o rejestrację pojazdu numer silnika i nadwozia samochodu marki Fiat Uno o nr rej. [...], gdy tymczasem zgłosił do rejestracji inny pojazd tej samej marki z przerobionym numerem nadwozia samochodu marki Fiat Uno o nr rej. [...], przez co popełnił przestępstwo z art. 272 kk.