Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania S. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], umarzającej na podstawie art. 105 § 1 kpa wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie remontu budynku po byłej pralni chemicznej, zlokalizowanego na działce nr 4323/2 w K. przy ul. T. 7, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wskazał, że P. B. dokonał w dniach 15 czerwca 2009r. oraz 8 sierpnia 2009r. w Starostwie Powiatowym w K. dwóch zgłoszeń remontu istniejącego budynku na działce nr 4323/2 położonej w K. przy ul. T. 7, obejmującego swym zakresem wymianę uszkodzonych elementów konstrukcyjnych dachu, wymianę pokrycia dachowego, naprawę uszkodzonych ścian, murłaty, malowanie elewacji, wylanie podłóg, wymianę stolarki okienno-drzwiowej, wymianę uszkodzonej podsufitki stropu, docieplenie jednej ściany, tynkowanie ścian, naprawę posadzek, remont instalacji elektrycznej i wodnokanalizacyjnej, naprawę schodów zewnętrznych wraz z wymianą elementów. Starosta Konecki nie wniósł sprzeciwu na te zgłoszenia. Na skutek licznych interwencji S. K. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. przeprowadził stosowne postępowanie wyjaśniające. W dniach 11 czerwca 2010r. oraz 7 lipca 2010r. zostały przeprowadzone kontrole, w wyniku których nie stwierdzono, aby inwestor wykroczył poza zakres dokonanych zgłoszeń remontu, bądź aby wykonywał roboty wymagające uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania odrębnego zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W szczególności nie stwierdzono wybicia nowych otworów okiennych i drzwiowych, stwierdzono natomiast ocieplenie ścian styropianem i ich otynkowanie, zdemontowanie zadaszenia nad wejściem do budynku, dokonanie naprawy przewodów wentylacyjnych powyżej połaci dachu, obłożenie schodów zewnętrznych kostką betonową oraz naprawę murku oporowego przy schodach. W związku z tym brak było podstaw prawnych do wstrzymania przez organ I instancji prowadzonych robót budowlanych i nakazania inwestorowi wykonania określonych obowiązków lub czynności, stosownie do art. 50-51 Prawa budowlanego, stąd też postępowanie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 kpa. Ponadto nie stwierdzono, aby inwestor wykonywał prace wymagające pozwolenia na budowę lub dokonania odrębnego zgłoszenia, co stanowiłoby podstawę do wszczęcia odrębnego postępowania administracyjnego stosownie do przepisów art. 48 i 49b Prawa budowlanego.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze na tę decyzję S. K. domagał się jej uchylenia w całości "wraz nakazaniem rozbiorke samowoli budowlanych zgodnie z art. 48 Prawa budowlanego", a także stwierdzenia, że złożone przez inwestora w dniach 16 czerwca 2009r. oraz 6 sierpnia 2009r. zgłoszenia są nieważne z mocy samego prawa z uwagi na dopisywania i skreślenia oraz poświadczenie nieprawdy. W uzasadnieniu wskazał, że budynek na działce 4323/2 bezpośrednio przylega do budynków 3 sąsiadów oraz, że z jego budynkiem na działce 4323/1 ma 3 wspólne ściany, "czego inwestor nie szanuje" gdyż zdemontował strop i rozebrał ściany działowe wewnątrz budynku opuszczonego i zagrzybionego, z popękanymi ścianami, "z zabetonowana bomba ekologiczna w podpiwniczeniu budynku" bez ekspertyzy dokumentacji i wyliczeń, zdemontował zadaszenie nad wejściem do budynku wybudowanego w oparciu o dokumentację i pozwolenie na budowę, co oznacza samowolę, dokonał wybudowania nowych przewodów kominowych, rozebrał jedną rurę metalową i jeden przewód kominowy i wybudował obok nowy przewód kominowy, wybudował trzy nowe przewody kominowe, wmurował rurę wentylacyjną w ścianie bez otworów z wylotem na jego posesję, wykonał elewację fundamentu i ściany płytkami elewacyjnymi, wymienił uszkodzone elementy konstrukcji dachu bez dokumentacji i bez wyliczeń oraz bez pozwolenia na budowę, dokonał docieplenia ściany, wybudował nowe schody, wykuł 4 otwory w ścianie bez otworów, "wybudowano 3 parapety okienne w ścianie bez otworów wstawiono okna od wewnątrz budynku natomiast od zewnątrz powyższe okna są zakamuflowane w otworach wykutych nielegalnie w ścianie bez otworów", że "dokonano wybudowania" kanału betonowego o średnicy 1 mb w podpiwniczeniu budynku z wykutymi dwoma otworami w fundamentach w celu odprowadzania nieczystości do gruntów sąsiadów, wybudowania studni głębinowej, którą następnie zagruzowano niezgodnie ze sztuką budowlano-geologiczną.