Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 roku sprawy ze skargi S.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
Decyzją z dnia [...] znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] znak: [...] odmawiającą umorzenia S. S. należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w kwocie 3.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu wypłaconych świadczeń alimentacyjnych na rzecz osoby uprawnionej K. S. w okresie od 1.04.2009r. do 30.09.2009r.
Jak wynika z akt sprawy, wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta S. ostateczną decyzją z dnia [...] znak: [...] S. S. została zobowiązana do zwrotu pobranego za okres od 1.04.2009r. do 30.09.2009r. świadczenia z Funduszu Alimentacyjnego w kwocie 3.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami, przyznanego na K. S. W uzasadnieniu organ wskazał, że w okresie pobierania świadczenia strona przebywała zagranicą, a zatem w myśl art. 1a ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów pobierała świadczenie, które jej nie przysługiwało.
Organ I instancji wydaną na podstawie art. 2,9,10,12,18,19,20 ust.2,4,5, art. 23, art. 25 ustawy z dnia 7 września 2007r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów oraz na podstawie art. 3 pkt.1,2 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych, opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] odmówił umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Stwierdził, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że S. S. w okresie pobierania świadczenia z funduszu alimentacyjnego przebywała poza granicami kraju. Okoliczność tę dodatkowo poświadczyła pisemnie w dniu 2 listopada 2009r. Matka S. S. stwierdzając, że od kwietnia 2009r. przebywała ona we Włoszech. Również z oświadczenia złożonego w Dziale Dodatków Mieszkaniowych w dniu 20 stycznia 2009r. wynika, że już od 2008r. S. S. przebywała poza granicami Kraju. Organ podkreślił, że zainteresowana mogłaby poprawić swoją sytuację materialną, gdyby poczyniła jakiekolwiek starania w celu podjęcia pracy. Wskazał, że w jej przypadku nie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające umorzenie nienależnie pobranych świadczeń.
W odwołaniu S. S. podniosła, że w okresie od marca do kwietnia 2009r. sama pobierała pieniądze i przebywała na terenie kraju, natomiast w okresie od maja 2009r. do lutego 2010r. mieszkała u siostry we Włoszech poszukując pracy. Ponieważ nie znalazła zatrudnienia wróciła do kraju. W tym czasie alimenty i zasiłek rodzinny pobierała jej mama przeznaczając pieniądze na potrzeby uprawnionego K. S., który przebywał w Polsce. Strona podniosła, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej (MOPS) był informowany o jej wyjeździe zagranicę, a zatem zadłużenie powstało bez jej winy. Ponadto wskazała, że K. S. choruje na astmę i przyjmuje kosztowne leki, więc spłata zadłużenia pogorszyłaby jej ciężką sytuację. Poinformowała, że sama wychowuje syna, nie pracuje utrzymując się z alimentów i zasiłku rodzinnego.
Podjęta w wyniku rozpatrzenia odwołania decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 14 października 2011r., znak: SKO.PS-80/814/437/2011, utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji, została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 19 stycznia 2012r., sygn. II SA/Ke 839/11. W uzasadnieniu Sąd w pierwszej kolejności stwierdził, ,że Kolegium rozpatrywało sprawę kilka miesięcy nie przeprowadzając własnego posterowania wyjaśniającego, tymczasem podejmując decyzję po upływie 9 miesięcy od wydania decyzji przez organ I instancji należało wziąć pod uwagę stan faktyczny istne jacy w dacie orzekania. Sąd polecił organowi odwoławczemu wyjaśnić wszystkie istotne dla sprawy okoliczności faktyczne dotyczące aktualnej sytuacji zdrowotnej, dochodowej i rodzinnej S. S., a następnie ocenić, czy zachodzą przesłanki do umorzenia nienależnie pobranych świadczeń w oparciu o art. 23 ust. 8 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. W szczególności Sąd zwrócił uwagę, że w dacie podejmowania zaskarżonej decyzji S. S. była w 23/24 tygodniu ciąży z rozpoznaniem: "zagrażający poród przedwczesny", a w dniach 12-15.10.20102r. przebywała w szpitalu na oddziale ginekologiczno-położniczym.