Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy Masłów w przedmiocie zatwierdzenia statutów jednostek pomocniczych stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Asesor WSA Agnieszka Banach (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego Kielce - Wschód w Kielcach na uchwałę Rady Gminy Masłów z dnia 28 sierpnia 2003 r. nr XII/91/03 w przedmiocie zatwierdzenia statutów jednostek pomocniczych stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.

Uzasadnienie strona 1/12

Dnia 28 sierpnia 2003 r. na podstawie art. 5, art. 35 ust. 1 i 3, art. 40 ust. 2 pkt 1 i art. 42 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (brzmienie obowiązujące na dzień wydania aktu - tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. poz. 1591 ze zm., zwanej dalej "u.s.g."), Rada Gminy Masłów podjęła uchwałę nr XII/91/03 w sprawie zatwierdzenia statutów jednostek pomocniczych (dalej też jako "statuty").

W § 1 uchwalono statuty jednostek pomocniczych Gminy Masłów:

1) sołectwa Barcza, który stanowi załącznik nr 1 do uchwały,

2) sołectwa Brzezinki, który stanowi załącznik nr 2 do uchwały,

3) sołectwa Ciekoty, który stanowi załącznik nr 3 do uchwały,

4) sołectwa Dąbrowa, który stanowi załącznik nr 4 do uchwały,

5) sołectwa Domaszowice, który stanowi załącznik nr 5 do uchwały,

6) sołectwa Dolina Marczakowa, który stanowi załącznik nr 6 do uchwały,

7) sołectwa Masłów Pierwszy, który stanowi załącznik nr 7 do uchwały,

8) sołectwa Masłów Drugi, który stanowi załącznik nr 8 do uchwały,

9) sołectwa Mąchocice Kapitulne, który stanowi załącznik nr 9 do uchwały,

10) sołectwa Mąchocice Scholasteria, który stanowi załącznik nr 10 do uchwały,

11) sołectwa Wiśniówka, który stanowi załącznik nr 11 do uchwały,

12) sołectwa Wola Kopcowa, który stanowi załącznik nr 12 do uchwały.

W treści § 3 ust. 1 Statutów uchwalono, że do zadań sołectwa należy zapewnienie udziału mieszkańców w zaspokajaniu ich zbiorowych potrzeb. Zaś w ust. 2 tego paragrafu postanowiono, że zadaniem sołectwa jest w szczególności: 1) organizowanie samopomocy mieszkańców i wspólnych prac na rzecz miejsca zamieszkania, 2) tworzenie pomocy sąsiedzkiej, 3) zapewnienie udziału mieszkańców w rozpatrywaniu spraw socjalno-bytowych, kulturowych, opieki zdrowotnej, sportu i wypoczynku i innych związanych z miejscem zamieszkania, 4) inicjowanie i realizowanie zadań w ramach czynów społecznych, 5) wspomaganie organów Gminy w realizacji ich zadań określonych przepisami prawa.

W § 14 ust. 4 tych Statutów uchwalono, że "zebranie jest ważne, jeżeli wzięło w nim udział, co najmniej 1/5 uprawnionych do głosowania mieszkańców sołectwa".

Zgodnie z § 15 ust. 1 wskazano, że Zebraniu wiejskiemu przewodniczy sołtys lub inna osoba wybrana przez zebranie.

W § 19 ust. 1 Statutów postanowiono zaś, że Gmina może powierzyć sołtysowi pobór podatku od nieruchomości, od psów, rolnego, opłat lokalnych w drodze inkasa oraz wydawania świadectw miejsca pochodzenia zwierząt.

W treści § 21 ust. 1 Statutów wskazano, że zebranie wiejskie wybiera sołtysa i radę sołecką na okres 4 lat.

W skardze wywiedzionej na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach przez Prokuratora Rejonowego Kielce-Wschód w Kielcach autor skargi zarzucił jej istotne naruszenie prawa tj.

- art. 35 ust. 1 u.s.g. poprzez podjęcie zaskarżonej uchwały z pominięciem przeprowadzenia konsultacji z mieszkańcami tego sołectwa, w sposób który powinien zostać uprzednio określony w uchwale rady gminy regulującej zasady i tryb przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami;

1) art. 35 ust. 3 pkt 3 u.s.g. poprzez przyjęcie zwrotu "w szczególności" w § 3 ust. 2 Statutów, przez co doszło do poszerzenia zakresu zadań sołectwa, podczas gdy zadania sołectwa, sołtysa i rady sołeckiej powinny być uregulowane w statucie w sposób wyczerpujący i w formie zamkniętego katalogu zadań i form działania;

Strona 1/12