Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Asesor WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Mrozicka Bąbel, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 czerwca 2006r. sprawy ze skargi K. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych na gruncie uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
II SA/Ke 82/06
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] umarzającą postępowanie w sprawie zakłócenia stosunków wodnych na działce gruntu nr 103/1 położonej we wsi Ł., gmina J., należącej do H. i K.W., w sposób szkodliwie wpływający na nieruchomość sąsiednią stanowiącą własność K. T.
W uzasadnieniu tej decyzji organ ustalił, że decyzją Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] poprzedni właściciele działki nr 103/1, A. i M. W., w związku z zakłóceniem stosunków wodnych na gruncie, zostali zobowiązani do wykopania na swojej działce rowu odpływowego biegnącego wzdłuż granicy z działką numer 102, od źródła po trasie rurociągu - 100 mm, o długości 12 m w taki sposób, aby rów ten łączył się z istniejącym już rowem ze zlewni biegnącym w poprzek działki 103/1 do drogi gminnej L. - Ł. Rów ten miał mieć 50-60 cm głębokości, nachylenie skarp 1: 1,5 i szerokość dna - 50 cm. Ponadto A. i M. W. zostali zobowiązani do pogłębienia istniejącego rowu ze zlewni do szerokości 50 cm przy dnie, nachylenia skarp 1 : 1,5 i głębokości 50 - 80 cm oraz wykonania w istniejącym od strony działki nr 102 ogrodzeniu otworu dostosowanego do wymiarów rowu ze zlewni zabezpieczonego siatką lub kratą.
Następnie organ ustalił, że właściciele nieruchomości oznaczonej numerem 103/1 wykonali decyzję z dnia [...] ponieważ na wysokości źródła wykonali studzienkę drenarską oraz biegnący od niej rów odpływowy o długości 12 metrów, głębokości 60 cm i szerokości dna około 50 cm, który łączył się z rowem ze zlewni biegnącym w poprzek działki nr 103/1. W rowie odpływowym został umieszczony sączek o przekroju 160 mm z obsypką żwirową. Ponadto w ogrodzeniu wykonano otwór zabezpieczony kratką. Powyższych ustaleń organ dokonał na podstawie oględzin z dnia 24 września i 19 listopada 2003 r. Organ ustalił również, że w 2004 r. umieszczony w rowie odpływowym sączek z obsypką żwirową został zasypany przez M. W., co spowodowało wszczęcie na wniosek K. T. z dnia 4 kwietnia 2005 r. nowego postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie. W toku tego postępowania organ I instancji przeprowadził kolejne oględziny, które potwierdziły ustalenia oględzin z 2003 r., a ponadto, dzięki przeprowadzeniu ich po ulewnym deszczu wykazały, że wykonane przez M. W. urządzenia spełniają swoje zadanie w zakresie zapobiegania zalewaniu nieruchomości K. T. Organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził również, że Burmistrz Miasta i Gminy, już po zasypaniu rowu odpływowego zasięgnął opinii tego samego biegłego, który sporządził w 2001r. ekspertyzę w tej sprawie, i który uznał istniejące w 2005 r. rozwiązanie za prawidłowe. Organ ustalił nadto, że A. i M. W. zbyli nieruchomość oznaczoną numerem 103/1 na rzecz H. i K. W.
W oparciu o takie ustalenia organ II instancji uznał, że decyzja Burmistrza Miasta i Gminy o umorzeniu postępowania w sprawie zakłócenia stosunków wodnych na działce gruntu nr 103/1 jest prawidłowa. Organ II instancji przyjął przy tym, że twierdzenia K. T. jakoby zasypanie rowu odpływowego stanowiło naruszenie stosunków wodnych i było sprzeczne z decyzją z [...] - wynikały z niewłaściwej interpretacji zarówno decyzji z dnia [...] jak i zaleceń zawartych w opinii biegłego. Z dokumentów tych wynikało bowiem, że odpływ wody ze studzienki drenarskiej miał być wykonany za pomocą rurociągu PVC - 100 mm i długości 12 metrów, który miał być umieszczony w rowie o określonych parametrach głębokości, nachylenia skarpy i szerokości dna. Nie wynikało z tego jednak, że rów ten ma pozostać otwarty, bo określenie jego parametrów miało wskazywać w jakim rowie, tj. o jakich wymiarach ma być umieszczony rurociąg, a sam rurociąg nie mógł być umieszczony na powierzchni gruntu i nie zasypany, choćby z obawy przed rozsadzeniem go w zimie przez zamarzającą wodę.