Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian,, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 września 2006 r. sprawy ze skargi Z.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz Z.K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją nr [...] z dnia [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004r. nr 6 poz. 40 ze zm) odmówił Z. K. przyznania płatności na rok 2004 z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej oraz Uzupełniającej Płatności Obszarowej.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu 4 czerwca 2004r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. wpłynął wniosek Z.K. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004. Wnioskujący zadeklarował ogólną powierzchnię gospodarstwa rolnego 4,74 ha składającą się z jednej działki ewidencyjnej nr 256 położonej we wsi C., w tym powierzchnię gruntów wykorzystywanych do celów rolniczych wynoszącą 4,72 ha. W wyniku kontroli administracyjnej wykryto błąd kontroli krzyżowej spowodowany zadeklarowaniem części działki nr 256 do płatności przez drugiego producenta rolnego. W toku prowadzonego postępowania wezwano wnioskodawców do złożenia wyjaśnień. Z.K. przedstawił dokumenty stwierdzające prawo do posiadania - części działki nr 256, tj. akt własności ziemi i wypis z ewidencji gruntów, natomiast nie przedstawił żadnych dokumentów świadczących za tym, iż w całości użytkuje przedmiotową działkę. W rezultacie organ stanął na stanowisku, iż Z. K. nie wykazał, iż jest jedynym faktycznym użytkownikiem zadeklarowanych gruntów rolnych, a jedynie ich współwłaścicielem w 1/2 części. W związku z czym wykluczył z wniosku Z. K. sporną działkę i odmówił przyznania dopłat, gdyż po wykluczeniu wnioskujący nie spełnił warunków jakie są niezbędnie do uzyskania płatności.
Organ I instancji powołując się na treść art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych w myśl którego, osobie fizycznej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, o ile łączna powierzchnia posiadanych działek rolnych które kwalifikują się do objęcia płatnościami nie jest mniejsza niż 1 ha., przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodząca w skład gospodarstwa rolnego.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył Z. K., który zarzucił naruszenie prawa materialnego i formalnego oraz wniósł o jej uchylenie.
Odwołujący się podniósł, że w chwili składania wniosku o przyznanie płatności współwłaścicielami działki nr 256 był on oraz Z.W. i tylko te osoby spełniały ustawowe warunki do uzyskania płatności. Natomiast L.K., która również złożyła wniosek o przyznanie płatności z działki 256, w chwili składania wniosku nie spełniała żadnego z ustawowych wymogów, gdyż ani nie była właścicielką spornego gospodarstwa, ani jego prawnym użytkownikiem. L.K. stała się współwłaścicielką działki nr 256 w dniu 3 września 2004r. na podstawie umowy darowizny zawartej z Z. W. i dopiero z tym dniem spełniła wszystkie warunki umożliwiające przyznanie płatności do gruntów rolnych - których jednak nie spełniała w chwili złożenia wniosku. Do tego momentu użytkowała ona bowiem bezumownie przedmiotowy grunt i nie posiadała do tego żadnego tytułu prawnego, a następnie zawarła umowę dzierżawy gruntu z Z.W., która jednak jest nieważna z mocy prawa z uwagi na to, że nie została zarejestrowana w Urzędzie Miasta i Gminy, a ponadto on jako współwłaściciel gospodarstwa nie wyraził zgody na jej zawarcie. Jednocześnie Z.K. dołączył do akt pisemne oświadczenia G.S., J.S., A. K., J.K., na okoliczność użytkowania działki nr 256