Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta,, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Sekretarz sądowy Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 września 2006 r. sprawy ze skargi M. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M.F. kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

II SA / Ke 966 / 05

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] umarzającą postępowanie w sprawie nakazania E.

i A. małżonkom Z. wykonanie rowka odwadniającego, odprowadzającego wodę z zastoiska wodnego, powstałego na działce położonej w S. nr ewidencyjny 2285, stanowiącej ich własność.

W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze przedstawiając przebieg postępowania w sprawie wskazało, że na skutek interwencji M. F. oraz po przeprowadzeniu oględzin organ I instancji ustalił, że na działce stanowiącej własność małżonków Z. istnieje zastoisko wodne, z którego woda przepływa na działkę M. F., podsiąkając do budynku oboro - stodoły. Tak ustalony stan faktyczny uzasadniał podjęcie decyzji z dnia [...], nakładającej na małżonków Z. obowiązek wykonania rowka odwadniającego i utrzymywania go w stanie drożności. Na skutek odwołania E. i A. Z. Kolegium uchyliło tę decyzję do ponownego rozpoznania celem jej kompleksowego zbadania. Organ gminy zlecił opracowanie opinii w sprawie oceny zakłócenia stosunków wodnych na spornych działkach w S., między innymi w sprawie oddziaływania zastoiska wodnego na budynek oboro - stodoły M. F. Z pomiarów geologicznych przeprowadzonych przez geologa R. K. wynika, że rzędna terenu klepiska oboro - stodoły M. F.wynosząca +176,64 m npm jest praktycznie identyczna z rzędną wody w zastoisku / 176,66 m npm/. Wykonanie dwóch otworów badawczych o głębokości 2,0m p.p.t potwierdziło, że woda gruntowa wystąpiła na głębokości 20-25 cm p.p.t. Jest to średnio wysoki stan wód gruntowych. Podczas przeprowadzonych oględzin stwierdzono, że w klepisku wykonano dwa zagłębienia o niewielkiej głębokości, w których gromadzi się woda. Napełnienie wodą tych zagłębień jest oczywiste, skoro zwierciadło wód gruntowych występuje na głębokości 0,20 m npm. W studni obok oboro - stodoły lustro wody jest o 0,15 m niżej niż poziom gruntu poza cembrowiną. Zastoisko wodne pomiędzy wodzieniakiem a oboro - stodołą gromadzi wody spływające z dachu oboro - stodoły jak też wody powierzchniowe. Jest to wynikiem wadliwego orynnowania oboro - stodoły, z której wody z dachu nie spływają rynnami lecz bezpośrednio zasilają zastoisko. Zalewanie oboro - stodoły jest wynikiem naturalnego podsiąkania bardzo płytkich wód gruntowych a nie przedostawaniem się wód z zastoiska wodnego lub wodzieniaka. Powyższe ustalenia dawały podstawę do umorzenia postępowania prowadzonego przez organ gminy w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie.

W odwołaniu od tej decyzji M. F. zakwestionował ustalenia organu I instancji oparte na opinii biegłego zarzucając, że opinia ta nie odzwierciedla stanu faktycznego sprawy. Rzędna zastoiska jest wyższa od rzędnej klepiska co nie może nie mieć wpływu przy ocenie stosunków wodnych, również garb na posesji małżonków Z. sprzyja niepotrzebnemu gromadzeniu się wody w zastoisku. Budynek stodoło - obory był budowany w 1980 r. i zgodnie z pozwoleniem orynnowany. Orynnowanie to nie jest wadliwe, teren wokół zabudowań jeszcze w 1996r.był suchy o czy świadczy notatka spisana prze Urząd Rejonowy w S. w dniu 14.10.1996r. Woda w stodole występuje dopiero od 2000 r. gdy nastąpiło podwyższenie sąsiedniej działki nr 2285 i pozostawienie od wodzieniaka do stodoły zastoiska wodnego bez odpływu.

Strona 1/4