Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lutego 2015r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...], znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez M.W. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] wydanej w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Kolegium podało, że decyzją z dnia 28.05.2014 r. organ I instancji nałożył na M.W. , obowiązek odtworzenia na posesji przy ul. [...], działka nr ewid. [...], zlikwidowanej studzienki z kratką wpustową oraz dostosowania ogrodzenia tej posesji do przywrócenia powierzchniowego spływu wód do odtworzonej studzienki poprzez wykonanie w północno-wschodniej części ogrodzenia przepustu o szerokości 0,35m i wysokości 0,3m oraz skierowanie spływających wód korytkiem betonowym do studzienki.
Dalej organ odwoławczy stwierdził, że w dniu 4.10.2013 r. J. K. wystąpiła do Starostwa Powiatowego z pismem, w którym poinformowała, że po wymurowaniu przez M.W. właściciela działki nr ewid. [...] wysokiego fundamentu pod ogrodzenie, przylegającego ściśle do jej budynku gospodarczego, po opadach duże ilości wody gromadzą się przed tym fundamentem i przenikając zalewają jej posesję. Przed sprzedażą działki nr [...] na tym terenie (dawniej plac parkingowy NZOZ Eskulap) znajdowała się kratka ściekowa i nadmiar wody był do niej odprowadzany. Po wykonaniu ww. ogrodzenia kratka znalazła się na jego terenie działki nr ewid. [...] i została zlikwidowana. Autorka pisma wniosła o wybudowanie kratki ściekowej na placu parkingowym znajdującym się przy przychodni Eskulap, w celu uniknięcia zalewania jej nieruchomości.
W dniu 28.10.2013 r. dokonano wizji terenu, w trakcie której ustalono, że M.W. w drodze dojazdowej do swojej działki nr ewid. [...], na wysokości jej granicy zachodniej, wykonał bramę wjazdową oraz ogrodzenie od strony północnej, przylegające do utwardzonego placu parkingowego przychodni Eskulap. Ogrodzenie wykonane jest na betonowym fundamencie i przylega ściśle do budynku gospodarczego J. K. Ponieważ teren ukształtowany jest ze spadkiem w kierunku południowym, wody opadowe gromadzą się przed tym ogrodzeniem w południowo-wschodnim narożniku działki nr [...]. Obecnie brak jest możliwości odpływu tych wód. Studzienka z kratką ściekową, która zlokalizowana była w najniższym punkcie parkingu, stanowiła początek kanalizacji zbierającej wody opadowe z terenu zajmowanego przez NZOZ Eskulap i następnie odprowadzającej te wody do miejskiej kanalizacji deszczowej w ul. [...]. Studzienka, do której odprowadzane były wody opadowe, zlokalizowana na terenie działki [...] została zasypana, a teren zagospodarowany zielenią.
W trakcie wizji M. W., wyjaśnił, że studzienka z kratką wpustową, która znajdowała się na jego posesji (dz. o nr ewid. [...]) i stanowiła wlot do kanału deszczowego odprowadzającego wody opadowe z terenu parkingu przy NZOZ Eskulap, nie spełniała swojej funkcji, gdyż była zamulona, a wszystkie wody spływające z wyżej położonych nieruchomości zalewały jego posesję. Po wykupieniu działki nr [...] zgłosił zamiar budowy ogrodzenia, dołączając do zgłoszenia szkic ogrodzenia. W okresie 30 dni od momentu dokonania zgłoszenia Starostwo nie wniosło żadnych uwag i zastrzeżeń co do budowy ogrodzenia, więc przystąpił do realizacji inwestycji. Dodał także, że uzyskał w Starostwie ustną informację, że skoro studzienka wpustowa do kanału burzowego znajduje się na jego nieruchomości i jest zamulona, to może ją zlikwidować.